Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Мещерякова А.В. к Воробьеву С.В., ЗАО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе истца Мещерякова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мещеряков А.В. обратился с вышеназванным иском в котором просил исключить автомашину марки <данные изъяты> года выпуска- из акта описи и ареста имущества, мотивировав следующим.
Между ним и Воробьевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты> года выпуска. При переписке автотранспортного средства в органах ГИБДД истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Судебным приставом-исполнителем <Дата> был наложен арест на автомашину, которая была передана на ответственное хранение и на данный момент находится в гараже по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мещеряков А.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <Дата>, что не оспаривалось сторонами. Приобретение транспортного средства на законных основаниях подтверждено доверенностью выданной Воробьевым С.В. на его имя, материальными затратами на улучшение технических характеристик автомашины.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Мещерякова А.В., его представителя Смирновой В.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Воробьева С.В. Гордиенко М.А., присоединившейся к доводам жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи участка № правобережного округа <адрес> о взыскании с Воробьева С.В. задолженности по кредиту в сумме 200603, 51 рублей в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в отношении должника возбуждено исполнительное производство <Дата>, а <Дата> по данным ГИБДД о наличии в собственности у Воробьева С.В. автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска на автомобиль наложен арест.
В момент составления описи документов, подтверждающих продажу автомобиля третьим лицам, судебному приставу-исполнителю не было представлено (л.д.18).
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Полагая себя собственником арестованного имущества, лицо, заявившее такое требование, обязано представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.
Указанная обязанность возлагается на истца и нормами статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Представленные суду письменный договор о продаже автомашины Воробьевым С.В. Мещерякову А.В., а также расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль (л.д.20,21) судом обоснованно не были приняты как доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность автомашины истцу.
Предметом договора является транспортное средство, для эксплуатации которого на законных основаниях требуется его регистрация в органах ГИБДД, а также совершение действий, связанных со страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля.
Согласно п.4 Приказа МВД РФ №1001 от 28.11.2008 г., которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним обязанность проведения его регистрации в органах ГИБДД в течение пяти суток после приобретения автомобиля возлагается на собственника или лицо, его заменяющее.
Ссылку истца и его представителя на то, что в момент заключения договора автомобиль требовал ремонта, не мог эксплуатироваться, что препятствовало его эксплуатации и регистрации, судебная коллегия находит необоснованными.
Из содержания договора не следует, что автомобиль приобретен не для использования в качестве транспортного средства, находится в состоянии, не годном к эксплуатации, либо требует дополнительного ремонта.
С учетом изложенных выше доводов оснований к переоценке выводов суда о недоказанности принадлежности автомобиля Мещерякову А.В. и отмене решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мещерякова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи