Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Туркова В.Г. к Турановой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе представителя истца Туркова В.Г.- Бердникова Б.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Туркова В.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Турков В.Г. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.
По договору купли-продажи от <Дата> он приобрел у Рыбальченко А.С. нежилое офисное помещение площадью 60 кв. м, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость <Дата>. Помещением незаконно владеет ответчица, используя помещение в предпринимательской деятельности, что подтверждается актом описи и ареста имущества. Истец просил принудительно освободить нежилое офисное помещение площадью 60 кв.м, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, инвентарный номер № от Турановой А.И., ее работников, имущества, запретить ей пользоваться освобожденным помещением и передать помещение истцу.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Рыбальченко А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бердников Б.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку материалами дела, а именно актом описи и ареста, составленным судебным приставом-исполнителем, подтверждено, что ответчица Туранова А.И. занимает нежилое помещение принадлежащее истцу. Кроме того, данный факт подтверждается фотографиями, приложенными к акту из которых видно, что в помещении имеется офисная мебель, оргтехника, компьютеры, принадлежащие ответчице, что ее представителем в суде не оспаривалось.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Туркова В.Г. Бердникова Б.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Турановой А.И. Маресева В.Л., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Турков В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата> с Рыбальченко А.С. (л.д.4-5).
В соответствии с положениями статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.
Отказывая Туркову В.Г. в понуждении ответчицы к освобождению принадлежащего ему помещения, суд исходил из того, что Турков В.Г. не представил доказательств того, что его имуществом пользуется Туранова А.И..
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, он сделан на основе неправильного определения юридически значимых обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Собственник нежилого помещения указал на Туранову А.И., как на лицо, которое без законных оснований занимает принадлежащий ему офис.
В подтверждение своих доводов Турков В.Г. представил суду акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Читы Б.., в соответствии с которым на момент описи 7.11.2009 г., проведенной в помещении, принадлежащем истцу, помещением пользовалась Туранова А.И..
Офисное помещение до отмены обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Турановой А.И. к Рыбальченко А.С. и Туркову В.Г. о признании договора незаключенным, передано Турановой А.И. на ответственное хранение.
Акт описи никем не оспорен, и содержащиеся в нем сведения обосновывают позицию истца о нарушении его права со стороны Турановой А.И..
Кроме того, из приложенного к материалам дела кассационного определения (л.д.50-51) следует, что в апреле 2010 года Туранова А.И. претендовала на данное помещение и не соглашалась с отказом ей в иске к Туркову В.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Доказательств того, что Туранова А.И. занимает помещение на законном основании, либо освободила его к моменту рассмотрения настоящего спора, уведомив об этом истца, судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно сторона ответчика доказательств освобождения помещения Турановой А.И., либо ее присутствия в нем на законном основании, не представила.
Нарушенное право собственника подлежит защите способом, который указал истец и который указан в статье 301 ГК РФ, путем возложения обязанности на ответчицу освободить офисное помещение, принадлежащее Туркову В.Г..
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Туркова В.Г. о понуждении Турановой А.И. освободить принадлежащее истцу помещение, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Туркова В.Г. удовлетворить. Обязать Туранову А.И. принудительно освободить нежилое офисное помещение площадью 60 кв.м, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, инвентарный номер № от Турановой А.И., ее работников, имущества, запретить ей пользоваться освобожденным помещением и передать помещение Туркову В.Г..
Председательствующий
Судьи