Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ковешниковой М.А. к Госпиталю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за неисполнение обязательства по выплате заработной платы и судебных расходов,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ковешниковой М.А. к Госпиталю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за неисполнение обязательства по выплате заработной платы и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковешникова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 12 апреля 2000 года по настоящее время она работает в Госпитале в должности бухгалтера финансово-экономического отдела. Рабочее место истицы оборудовано персональной электронно-вычислительной машиной (ПЭВМ). С 01 апреля 1997 года ведение бухгалтерского учета в Госпитале было организовано с применением компьютерной программы «Зарплата 2х2». По мнению истицы, работа сотрудников с использованием компьютеров оказывает негативное воздействие на их здоровье, а значит, является работой, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда. Поскольку руководство Госпиталя не выплачивает истице надбавку за работу с вредными условиями труда, и не предоставляет ей дополнительный отпуск, просила взыскать с Госпиталя в её пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 12 апреля 2000 года по 31 мая 2010 года в размере 104160 рублей 81 копейка, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2006-2009 годы в размере 54397 рублей 43 копейки.
Впоследствии истица Ковешникова М.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате 104160 рублей 81 копейку, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск 54397 рублей 43 копейки, сумму индексации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 56942 рубля 69 копеек, сумму компенсации с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере 54134 рубля 02 копейки, расходы по расчету индексации заработной платы 500 рублей, а всего взыскать 270134 рубля 95 копеек .
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Ковешникова М.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и её доводам, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что работа истицы не относится к числу должностей, исполнение обязанностей по которым приводит к травме или заболеванию. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 №83 к вредным производственным факторам отнесены работы с персональными электронно-вычислительны-ми машинами. Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 3 июня 2003 года № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2./2.4 1340-03» определены требования к эксплуатации ПЭВМ, направленные на предотвращение неблагоприятного влияния при работе с ПЭВМ, что также свидетельствует о наличии вредных факторов, оказывающих влияние на здоровье лиц, работающих с компьютером. По мнению истицы, представленными ответчиком результатами аттестации рабочих мест не опровергается факт того, что работа истицы является зрительно напряженной. При этом, отсутствие актов аттестационной комиссии за период до проведения аттестации, а также отсутствие установленного минимального размера повышения оплаты не лишает работника прав на получение дополнительных компенсационных выплат при очевидном наличии вредных условий труда. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Госпиталя Пушков А.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
Стороны на кассационное рассмотрение дела не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела видно, что истца с апреля 2000 года работает в Госпитале в должности бухгалтера финансово-экономического отдела. Данная работа связана сиспользованием персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ, компьютера).
Кодексом законов о труде Российской Федерации, действовавшим до 1 февраля 2002 года, Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрены компенсации за работу с вредными условиями труда, в том числе в виде предоставления ежегодных дополнительных отпусков, и в виде повышенной оплаты труда.
Выводы суда о том, что, истица не относится к категории лиц, имеющих право по получение указанных компенсаций, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что рабочее место истицы не соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормам.
Указанные выводы сделаны судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, и нормативных актов, на которые истица ссылалась в обоснование требований. Обстоятельствам дела и доводам истицы судом дана правильная оценка.
Из положений статей 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации 20 ноября 2008г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" следует, что доплаты и дополнительный оплачиваемый отпуск могут быть установлены только по результатам аттестации рабочих мест.
В ходе аттестации рабочих мест по условиям труда проводится оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
Аттестация рабочего места истицы в период действия указанного постановления с 20 ноября 2008 года по май 2010 года не проводилась. По результатам аттестации, проведенной в июне-июле 2010 года, условия труда на рабочем месте истицы соответствует установленным требованиям.
Действовавшие до принятия законодателем вышеуказанного постановления Правительства № 870 нормативные правовые акты, устанавливающие перечни работ, устанавливали размер доплат также только на основании аттестации рабочих мест. Аттестация в период до 2008 года проводилась в соответствии с Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 3 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядком применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда», утвержденным Минздравом СССР 12.08.1986 N 4137-86.
Пунктом 2 указанного постановления установлено, что доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным этим же постановлением. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.
Приказы Министра обороны № 130 от 8 марта 1993 года «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки», №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления правительства Российской Федерации № 583 от 5 августа 2008 года (О введении новых систем оплаты труда)», не содержали и не содержат в перечнях с вредными и тяжелыми условиями труда должности истицы, либо работ, связанных с эксплуатацией (использованием) ПЭВМ (компьютера).
«Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 №298/П-22, предусматривающий в пункте 182 раздела ХLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» работников, постоянно работающих на вычислительных машинах, а также оператора вычислительных машин, работающего на машиносчетных станциях, а также Постановление Главного государственного врача Российской Федерации от 3 июня 2003 года № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2./2.4 1340-03» не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что рабочее место истицы не соответствовало установленным нормам безопасности.
Таким образом, выводы суда о том, что оснований для взыскания в пользу истицы сумм компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, и сумм доплат к заработной плате, не имелось, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что работа истицы является зрительно напряженной в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», в котором, (в указанном перечне), пунктом 4.2 предусмотрены зрительно напряженные работы: прецизионные, работы с оптическими приборами и наблюдение за экраном, в том числе пункт 4.2.3: работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, не влияет на выводы суда.
Данный нормативный акт устанавливает перечень факторов, при воздействии которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и не может являться основанием для взыскания сумм компенсации за вредные условия труда, поскольку условия труда на каждом рабочем месте устанавливаются только по результатам аттестации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ковешниковой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: