Председательствующий по делу № года
судья Мусихин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Пономаревой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову А.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Ибрагимова Н.Г. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Чернышевского района Писаренко С.С.
на решение Чернышевского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Пономаревой Ю.А. удовлетворить частично. Признать приказ № от <Дата> индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.Г. об увольнении Пономаревой Ю.А. незаконным. Восстановить Пономареву Ю.А. на работе в должности оператора в магазине с <Дата>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.Г. в пользу Пономаревой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.Г. в пользу Пономаревой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение в части требо-ваний о взыскании компенсации за вынужденный прогул, отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева Ю.А. обратилась в суд с требованием, мотивируя следующим. В период с <Дата> по <Дата> истица работала оператором в магазине у частного предпринимателя Ибрагимова А.Г. <Дата> истица была уволена приказом № на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считала незаконным, так как вина истицы в возникновении недостачи не была установлена. Просила признать приказ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить истицу на работе с сохранением всех существенных условий труда, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред в денежной форме в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить. Указывает, что увольнение произведено в период отпуска, отпускные были выплачены истице по <Дата>. Расчет за вынужденный прогул с зачетом отпускных составляет 3940 рублей 94 копейки за 17 дней, что с учетом подоходного налога 512 рублей 32 копейки, составляет 3428 рублей 62 копейки.
Прокурор в кассационном представлении считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным расчетом среднего заработка истицы. Указывает, что увольнение истицы произведено в период отпуска, отпускные ей были выплачены по <Дата>. Средний заработок подлежит возмещению только за период с <Дата> по <Дата>.
В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> работала без отпуска. Отпускные были выплачены, но фактически в отпуск истица не ходила, в связи с чем работодатель обязан выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и восстановил истицу в прежней должности, взыскав компенсацию морального вреда в ее пользу. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность зачета выданной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула работнику, восстановленному по решению суда. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что оплата за вынужденный прогул должна быть произведена за период с <Дата> по <Дата> в связи с тем, что по <Дата> истице были выплачены отпускные, ошибочны, и не могут быть приняты судебной коллегией.
В тоже время судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Расчет заработной платы должен производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).
Судом указанные требования не были выполнены. Из материалов дела следует, что при проведении подготовки к рассмотрению дела по существу суд предлагал ответчику представить справку о среднем заработке истицы за период работы, однако ответчиком указанный документ представлен суду не был. Представленные ответчиком расчетные ведомости за период с января по август 2010 года о начислении заработной платы не отвечают требованиям допустимости, так как не подписаны и не заверены печатью. Представленная истицей копия платежной ведомости за май 2010 года не нашла оценки в решении суда, при том, что представленная истицей ведомость противоречит сведениям, представленным ответчиком. При таких обстоятельствах суд должен был выяснить у ответчика причины неисполнения требования суда о представлении доказательств, истребовать у ответчика документы о заработной плате истицы и принять меры к установлению обстоятельств, влияющих на исчисление размера оплаты за период вынужденного прогула. Судом не были приняты указанные меры, и в основу решения в данной части положены недопустимые доказательства. При таких обстоятельствах решение в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как справка о заработной плате истицы, приложенная ответчиком к кассационной жалобе, так же оформлена не надлежаще, сведений об ознакомлении истицы с указанной справкой в деле не имеется, судебная коллегия, считает невозможным вынести новое решение. Дело в данной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и разрешить требования в соответствии с законом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда в части требований о взыскании заработной платы отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика. Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального района в соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чернышевского районного суда города Читы от <Дата> в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.Г. государственную пошлину в местный бюджет Чернышевского района 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: