Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Аксеновой Н.А. к администрации сельского поселения «Верх-Читинское», администрации муниципального района «Читинский район» о признании нуждающейся в предоставлении жилья взамен аварийного и обязании предоставить жилое помещение,
по частной жалобе представителя ответчика администрации сельского поселения «Верх-Читинское» Осипова Д.В.,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены требования Аксеновой Н.А. к администрации сельского поселения «Верх-Читинское», администрации муниципального района «Читинский район» о признании нуждающейся в предоставлении жилья взамен аварийного и возложении обязанности предоставить жилое помещение. Аксенова Н.А. признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Администрация сельского поселения «Верх-Читинское» обязана предоставить Аксеновой Н.А. жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления и соответствующее санитарно-техническим нормам.
Представитель администрации сельского поселения «Верх-Читинское» Колкутин И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что копия решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> была ему вручена <Дата>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения «Верх-Читинское» Осипов Д.В. выражает несогласие с определением суда. По мнению представителя ответчика, в материалах гражданского дела отсутствует доверенность, которой Г., участвующий в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, наделен полномочиями представлять администрацию сельского поселения «Верх-Читинское» в суде. Поэтому ссылка суда в обжалуемом определении на участие представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения несостоятельна.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации сельского поселения «Верх-Читинское» Колкутина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Черкашина А.И., считающего определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании <Дата>.
При объявлении резолютивной части решения председательствующий в соответствии с требованиями статьи 193 ГПК РФ разъяснил участникам процесса о том, что с мотивированным решением суда они смогут ознакомиться <Дата>, что подтверждается проколом судебного заседания (л.д. 86).
<Дата> мотивированное решение по делу было составлено и лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с ним и получить копию.
Несмотря на указанные обстоятельства, кассационная жалоба подана только <Дата>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.
Суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что копия судебного решения получена представителем ответчика только 06 сентября. С момента составления мотивированного решения ответчик не был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию.
В силу положений статей 261 и 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с момента принятия судом решения в окончательной форме, а не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле.
Утверждение в частной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Г. на участие в деле в качестве представителя ответчика, не может быть признано состоятельным. Такая доверенность в материалах настоящего гражданского дела имеется (л.д. 71). Г. представлял в суде интересы Администрации сельского поселения «Верх-Читинское», присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении порядка ознакомления с мотивированным решением суда.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу главы сельского поселения «Верх-Читинское» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: