Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Виноградовой И.А. к Виноградову А.В., Никоновой Ю.В. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе представителя заявителя Щербакова И.Г., действующего на основании доверенности,
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено отказать в принятии искового заявления Виноградовой И.А. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Щербаков И.Г. - представитель Виноградовой И.А. действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об освобождении жилого дома и земельных участков от ареста. Арест наложен в рамках уголовного дела по обвинению Виноградова В.А. в совершении преступления, <данные изъяты>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель заявителя Щербаков И.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. При этом ссылается на то, что арест на имущество наложен в рамках уголовно дела, участником которого заявитель не является, следовательно, она не вправе обжаловать действия следователя. Виноградова И.А. вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оснований для отказа в принятии заявления по указанным судом причинам не имеется.
Из представленных материалов усматривается, что в отношении Виноградова В.А. возбуждено уголовное дело. В рамках этого уголовного дела на имущество обвиняемого наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей.
В обоснование требований истец указывает на то, что является супругой обвиняемого Виноградова В.А., арестованные дом и земельные участки принадлежат на праве собственности и ей.
При возникновении гражданско-правовых вопросов собственности, связанных с арестованным имуществом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.
Считая себя собственником арестованного в рамках уголовного дела имущества, Виноградова И.А. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав путем подачи иска об освобождении этого имущества от ареста.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи