Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ланиной И.В. к Ланиной Т.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя истца Ланиной И.В. по доверенности Ахачинской А.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ланиной И.В. к Ланиной Т.А. о выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Ланина И.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчица проживает в спорной квартире, право собственности на свою долю наследственного имущества в виде спорной квартиры не оформляет, регистрации по месту жительства не имеет. Занимая всю квартиру, Ланина Т.А. препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, со стороны управляющей компании к истцу предъявлены претензии по оплате задолженности.
Истец просила выселить Ланину Т.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ахачинская А.В. просит отменить постановленное решение, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на то, что ответчица, не являясь собственником жилого помещения, препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Заключение прокурора по делу не объективно, поскольку он не знакомился с материалами дела.
Прокурором и ответчицей Ланиной Т.А. на кассационную жалобу представителя истца принесены возражения, в которых находят доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> являлся Л. После смерти собственника спорной квартиры, его мать Ланина Т.А. проживает в указанном жилом помещении. Собственником ? долей в праве собственности на квартиру после смерти мужа является истец Ланина И.В.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Ланина Т.А. не оформила право собственности на свою долю наследственного имущества и препятствует проживанию истца в спорной квартире.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для выселения Ланиной Т.А. из спорной квартиры.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Ланина Т.А., приняла наследство после смерти сына Л. и ? доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей. Ответчица вправе проживать в квартире и не может быть выселена из нее.
Кроме того, суд учел, что Ланиной И.В. не представлено доказательств, что ответчица препятствует ей в пользовании квартирой.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурор, участвующий в деле не мог дать объективное заключение по делу, поскольку не был ознакомлен с материалами гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и отвергаются судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ахачинской А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи