Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ООО «Т» к Петренко Т.Ф. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Петренко Т.Ф. к ООО «Т» о признании договора расторгнутым
по заявлению Петренко Т.Ф. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Т» к Петренко Т.Ф. о взыскании задолженности по договору отказано, встречные требования Петренко Т.Ф. к ООО «Т» удовлетворены частично. Решением постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> заключенный между ООО «Т» и Петренко Т.Ф. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение отменено. Принято новое решение. Исковые требования ООО «Т» удовлетворены частично, с Петренко Т.Ф. в пользу ООО «Т» взыскана цена квартиры <данные изъяты>, индексация удорожания строительства по договору <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату квартиры <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Исковые требования Петренко Т.Ф. к ООО «Т» о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.
<Дата> Петренко Т.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылалась на то, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО «Т» обязалось передать Петренко Т.Ф. квартиру, расположенную <адрес>. В дальнейшем адрес объекта упразднен и присвоен новый адрес: <адрес>. Дополнительное соглашение в связи с изменением адреса строящегося объекта ООО «Т» с заявителем не заключало, обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Петренко Т.Ф., ее представителя Зимина А.Н., поддержавших заявление, представителя ООО «Т» Дейна И.Н., возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Заявителем Петренко Т.Ф. не названо ни одного из указанных в законе оснований для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся основаниям.
Ссылка заявителя на изменения адреса объекта строительства не является вновь открывшимся обстоятельством, потому, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде оно существовало и могло быть выяснено, если бы являлось предметом судебного разбирательства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Петренко Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи