Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Простынкина Б.В. о пересмотре решения Читинского районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителя Простынкина Б.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда от <Дата> исковые требования ГУ <данные изъяты> к Простынкиным Б.В. и Г.А., Петрик Т.Б., Каменковой Е.Б. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Простынкина Б.В. к ГУ <данные изъяты> о понуждении заключить договор социального найма отказано.
Кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.
Простынкин Б.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослался на то, что постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> установлен факт дачи свидетелем К. ложных показаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что он неправильно исключен из списков личного состава части, считается военнослужащим и дело подлежит рассмотрению военным судом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, Простынкин Б.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку прокурор, возражая против заявления, выступил в защиту стороны по делу. Вывод суда о том, что ложность свидетельских показаний может быть установлена только приговором суда необоснован и противоречит закону. Ссылка суда на утрату Простынкиным Б.В. статуса военнослужащего безосновательна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Простынкина Б.В., поддержашего доводы частной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в решении Читинского районного суда от <Дата> имеется ссылка на пояснения К. опрошенную в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны (л.д. 17).
Из дела так же следует, что постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается наличие в действиях К. признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьей 307 УК РФ (л.д. 277-278).
Отказывая Простынкину Б.В.в удовлетворении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, суд правильно исходил из того, что дача свидетелем заведомо ложных показаний не установлена приговором суда.
Ссылка Простынкина Б.В. в частной жалобе на положения пункта 5 статьи 413 УК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, показания К. не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, поскольку факт выезда семьи Простынкиных из спорной квартиры подтвержден совокупностью других доказательств.
Из материалов дела видно, что вопрос наличия у Простынкина Б.В. статуса военного пенсионера являлось предметом судебного разбирательства. Поэтому представленные в суд донесение, приказ заместителя командующего войсками Забайкальского военного округа по тылу от <Дата>, копия протокола (л.д. 286-289) не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что прокурор выступил в суде в защиту интересов ГУ <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным. Из дела следует, что в судебном заседании принимал участие помощник военного прокурора гарнизона <данные изъяты> Сибирского военного округа Панкратов Н.Н. и давал заключение по рассматриваемому вопросу (л.д. 292).
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал Простынкину Б.В. в удовлетворении заявления. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Простынкина Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи