Председательствующий по делу Дело №
судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Картынник Л.С., Чабан Н.Н. к Бесовой Н.В., Ковтуну П.И. о применении последствий ничтожной сделки,
по кассационной жалобе истца Картынник Л.С.,
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Картынник Л.С., Чабан Н.Н. к Бесовой Н.В., Ковтуну П.И. о применении последствий ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Картынник Л.С. и Чабан Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав третьими лицами Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю Могочинский отдел Каларский сектор и Каларский отдел Службы судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю. При этом ссылались на то, что <Дата> Бесова Н.В. и Ковтун П.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю зарегистрировали договор купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы считают, что указанная сделка является ничтожной, поскольку отчуждение указанного недвижимого имущества совершено для исключения возможности продажи имущества должницы Бесовой Н.В. по исполнительным документам. У Бесовой Н.В. имеются долги перед рядом граждан. Оценка имущества при его продаже не производилась, цена имущества в 800 000 рублей занижена. В настоящее время указанный магазин не функционирует, договоры на коммунальные услуги остаются заключенными с Бесовой Н.В., налоги на имущество Ковтуном П.И. не оплачиваются. По мнению истцов Бесова Н.В. продолжает владеть и пользоваться указанным имуществом, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истцы просили суд, применить последствия ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить от Ковтуна П.И. Бесовой Н.В. нежилое здание (магазин) и земельный участок, от Бесовой Н.В. Ковтуну П.И. денежные средства в размере 800 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Картынник Л.С. выражает несогласие с решением. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд не учел, что Бесова Н.В. умышленно передала свое имущество в собственность другого лица, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Бесовой Н.В. и Ковтун П.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 50). Право собственности покупателя Ковтун П.И. на указанное нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в УФРС по Забайкальскому краю.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих мнимость сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Суд обоснованно принял во внимания и дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим намерение Ковтуна П.И. приобрести право собственности на предмет оспариваемой сделки.
Доводы истцов о том, что цена проданного недвижимого имущества существенно занижена, были обсуждены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку цена имущества установлена соглашением сторон договора купли-продажи и эти стороны свободны в заключении договора.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
В кассационной жалобе, имеется ссылка на то, что Бесова Н.В. распродает принадлежащее ей имущество в собственность других лиц, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по имеющимся у нее долгам. Указанные истцом обстоятельства не влекут отмены решения, поскольку не свидетельствуют о мнимости оспариваемой истцами сделки.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Картынник Л.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Картынник Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: