Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Дашидоржиеву А.В., Дашидоржиевой Н.А., Орловой Д., Батомункуеву А.В., Борлоевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Орловой Д.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дашидоржиеву А.В., Дашидоржиевой Н.А., Орловой Д., Батомункуеву А.В., Борлоевой Н.В. в пользу ОАО "Банк" <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ОАО "Банк" ссылался на то, что согласно кредитному договору от <Дата> № он предоставил Дашидоржиевым А.В. и Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <Дата> под 16% годовых и под поручительство Орловой Д., Батомункуеву А.В., Борлоевой Н.В. В связи с невыполнением заемщиками обязательства по возврату займа, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, всего – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Орлова Д. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недействительность заключенного кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Орловой Д., ее представителя Шойдокова Б.Д., представителя истца Быковой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из договора поручительства от <Дата> №, заключенного ОАО "Банк" с Орловой Д. (л.д. 25-32), последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Дашидоржиевыми А.В. и Н.А., предусмотренных кредитным договором от <Дата> №, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту с должников.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив юридические значимые для дела обстоятельства и правильно дела применив к спорному правоотношению приведенные нормы закона, суд обоснованно взыскал с Орловой Д. и других ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки.
Довод кассационной жалобы о недействительности вышеуказанного кредитного договора по мотиву несоответствия закону имеющихся в нем условий о комиссионном вознаграждении не может быть принят судебной коллегией.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку кредитный договор в части, не связанной с условиями о комиссионном вознаграждении, соответствуют требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, оснований для признания его недействительным в указанной части у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом Орловой Д. об ее неосведомленности относительно суммы получаемого заемщиками кредита, так как факт ознакомления Орловой Д. с условиями займа подтвержден ее личными подписями на каждом листе договора поручительства (л.д.25-32).
Рассмотрев дело по существу, суд не допустил нарушения норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, которая в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства определена для данного дела в суде по месту нахождения Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи