Председательствующий по делу Дело №Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Коноплевой М.П. к ООО о защите прав потребителя
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBI Sentria» № от <Дата>, заключенный между Коноплевой М.П. и ООО.
Обязать Коноплеву М.П. передать, а ООО принять товар – пылесос «KIRBI Sentria» №, после исполнения денежных обязательств ООО перед истцом.
Взыскать с ООО в пользу Коноплевой М.П. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3336руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Коноплева М.П. мотивировала его следующим. По заключенному <Дата> ею с ООО договору № она приобрела у ответчика пылесос – аппарат «Kirbi Sentria» за <данные изъяты>, из которых 10 000руб. оплатила наличными средствами, оставшуюся сумму, оформив кредит в ОАО "Банк". В связи с предоставлением ей недостоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара, отсутствием у товара новизны, а также наличием технических недостатков (превышение допустимого уровня шума) просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО в ее пользу уплаченные за товар денежные средства – <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Коноплева М.П. просит решение изменить. Полагает неправомерным отказ ей во взыскании оплаченной ответчику наличными деньгами суммы 10000руб., ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера взысканной в ее пользу неустойки, указывает на отсутствие в резолютивной части решения вывода о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Коноплеву М.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возложив на ответчика – ООО ответственность за нарушение прав потребителя, суд правомерно исходил из того, что обязанность доказать отсутствие недостатков в переданном покупателю товаре возлагается на ответчика (пункт 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Поскольку обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного сторонами договора купли – продажи и взыскании в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Размер неустойки правомерно определен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводом кассационной жалобы Коноплевой М.П. о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу суммы процентов – <данные изъяты>, начисленных ОАО "Банк" по заключенному ею кредитному договору от <Дата> №, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений Коноплевой М.П. следует, что платежи по кредитному договору в соответствии с имеющимся материалах дела графиком (л.д. 27) ею не осуществлялись. Следовательно, проценты по кредитному договору не являются фактически понесенными ею расходами и возмещению не подлежат. Кроме того, при рассмотрении дела судом требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами Коноплева М.П. не заявляла.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании в ее пользу 10000руб., оплаченных за товар за счет собственных денежных средств, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора от <Дата> №, стоимость товара с учетом скидки составляет <данные изъяты>, после подписания договора покупатель оплачивает 10000руб., оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по банку на основании кредитного договора (пункты 4, 5). Право собственности на товар переходит покупателю с момента его полной оплаты, в случае, если покупатель воспользовался потребительским кредитом, право собственности на товар переходит к нему с момента подписания кредитного договора (пункты 7, 7.1).
Поскольку факт передачи товара в собственность истца судом установлен, оснований полагать неисполненной в полном объеме обязанность по его оплате у суда не имелось. Отсутствие у истца документа, свидетельствующего о внесении полной оплаты стоимости приобретенного товара, в силу пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении названного требования.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ООО в пользу Коноплевой М.П. убытков, состоящих из уплаченных за товар денежных средств, взыскав их в размере его полной стоимости - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с ООО в пользу Коноплевой М.П. <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи