Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Томских В.Г., Яковлевой О.С., Степановой Н.Ф., Шибаевой Н.С., Богомоловой И.П., Рогалевой Л.М., Муратовой Т.В., Кислощаевой Т.А., Лазаревой И.В., Епишевой О.Ю., Губенко Г.А., Латушкиной Л.М., Балуевой Т.Н., Смолякова П.Н., Доброхлеб И.В., к Домоуправлению о расторжении договоров, признании тарифов незаконными, взыскании денежных сумм
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования истцов удовлетворить.
Взыскать с Домоправления переплату за тепловую энергию жилых помещений по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
Томских В.Г. – <данные изъяты>;
Яковлевой О.С. – <данные изъяты>;
Степановой Н.Ф. – <данные изъяты>;
Шибаевой Н.С. – <данные изъяты>;
Богомоловой И.П. – <данные изъяты>;
Рогалевой Л.М. – <данные изъяты>;
Муратовой Т.В. – <данные изъяты>;
Кислощаевой Т.А. – <данные изъяты>;
Лазаревой И.В. – <данные изъяты>;
Епишевой О.Ю. – <данные изъяты>;
Латушкиной Л.М. – <данные изъяты>;
Губенко Г.А. – <данные изъяты>;
Балуевой Т.Н. – <данные изъяты>;
Смолякова П.Н. – <данные изъяты>;
Доброхлеб И.В. – <данные изъяты>.
Признать тариф, установленный в размере 12руб. 11коп. за содержание и ремонт помещений по адресу: <адрес>, незаконным.
Взыскать с Домоправления переплату за содержание и ремонт помещений по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
Томских В.Г. – <данные изъяты>;
Яковлевой О.С. – <данные изъяты>;
Степановой Н.Ф. – <данные изъяты>;
Шибаевой Н.С. – <данные изъяты>;
Богомоловой И.П. – <данные изъяты>;
Рогалевой Л.М. – <данные изъяты>;
Муратовой Т.В. – <данные изъяты>;
Кислощаевой Т.А. – <данные изъяты>;
Лазаревой И.В. – <данные изъяты>;
Епишевой О.Ю. – <данные изъяты>;
Латушкиной Л.М. – <данные изъяты>;
Губенко Г.А. – <данные изъяты>;
Балуевой Т.Н. – <данные изъяты>;
Смолякова П.Н. – <данные изъяты>;
Доброхлеб И.В. – <данные изъяты>.
Расторгнуть договоры от <Дата> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Домоуправлением и Томских В.Г., Яковлевой О.С., Степановой Н.Ф., Шибаевой Н.С., Богомоловой И.П., Рогалевой Л.М., Муратовой Т.В., кислощаевой Т.А., Лазаревой И.В., Епишевой О.Ю., Латушкиной Л.М., Губенко Г.А., Балуевой Т.Н., Смоляковым П.Н., Доброхлеб И.В.
Взыскать с Домоправления в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2163,32руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылалась на то, что после введения в эксплуатацию <адрес>, в котором они проживают, ими были заключены договоры с ответчиком на выполнение работ по содержанию в ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату по тарифам, установленным органом местного самоуправления и утвержденным общим собранием собственников жилья. В нарушение условий договоров ответчик с <Дата> в одностороннем порядке повысил тарифы на оплату данных услуг, кроме того, в период с <Дата> по <Дата> взимал оплату за тепловую энергию в размере, большем стоимости фактически предоставленной коммунальной услуги. Просили расторгнуть данные договоры, признать установленный ответчиком тариф на оплату коммунальных услуг - 12,11руб. незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого из них переплату за оказанные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кондаурова О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает ошибочными выводы суда о незаконном повышении тарифов на оплату коммунальных услуг и неправильном взимании с истцов стоимости поданной им тепловой энергии. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Кондаурову О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов излишне оплаченных ими денежных сумм за тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исковой материал, копия определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, содержащего разъяснение приведенной нормы закона, были получены ответчиком <Дата> (л.д. 307). В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражений на иск и доказательств суду не представил.
Сведений о наличии у Кондауровой О.С. полномочий на представление интересов ответчика на время слушания дела судом в деле не имеется, ее ссылка на невозможность явки в судебное заседание не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку являющийся юридическим лицом ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя.
Суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по представленным доказательствам, к числу которых относятся: заключенные между сторонами договоры, расчетные документы ресурсоснабжающей организации, платежные документы истцов, утвержденный Домоуправлением расчет платы за жилое помещение, заключение Региональной службы по тарифам Забайкальского края по анализу хозяйственно – финансовой деятельности Домоправления.
В совокупности и взаимосвязи названные доказательства, о которых ответчику было известно, свидетельствовали о взимании им оплаты за предоставляемые истцам услуги в размерах, обоснованность которых по делу не подтверждена.
Довод кассационной жалобы о правомерности увеличения оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009г. с 10,58 руб./кв.м до 12,11 руб. /кв.м опровергается установленным по решению Думы городского округа «Город Чита» от 02.04.2009г. № 38 тарифом, который в расчете за 1 кв.м общей площади жилья в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, составлял 10,41.
Основывая решение на исследованных в судебном заседании доказательствах (п.2 ст. 195 ГПК РФ), суд постановил законное решение, отмену которого не могут повлечь обстоятельства, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи