Председательствующий по делу Дело № 33-3566-2010
Судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению Зайцевой С.А. об оспаривании действий Администрации городского округа «Город Чита»
по частной жалобе заявителя
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Зайцева С.А. ссылалась на неправомерный отказ Администрации городского округа «Город Чита» в предоставлении С... субсидии для приобретения жилья, что повлекло невозможность полной оплаты последним стоимости приобретенной у нее квартиры. Просила признать данный отказ незаконным, обязать Администрацию городского округа «Город Чита» выплатить субсидию в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зайцева С.А. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемыми действиями Администрации городского округа «Город Чита».
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право;
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Прекращая производство по данному делу, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении Зайцевой С.А. оспариваются действия Администрации городского округа «Город Чита», которыми не затронуты ее права, свободы или законные интересы.
Материалами дела подтверждено, что в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения отказано не Зайцевой С.А., а ее сыну С..., приобретшему у нее квартиру по договору купли-продажи от <Дата> Стороной названного договора Администрация городского округа «Город Чита» не являлась.
При отсутствии между Зайцевой С.А. и Администрацией городского округа «Город Чита» публичного правоотношения доводы частной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении субсидии, нарушающего ее право, как продавца жилого помещения, на получение оплаты за счет субсидии, не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи