Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Чегневой А.В., Чегнева Л.А. к Изместьеву С.В., Администрации ГО «Город Чита», Чегневу В.Л., Чегневу Н.Л. о признании недействительными всех договоров, заключенных ответчиками в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, признании нерасторгнутым договора найма, заключенного Чегневой А.В. и администрацией ГО «Город Чита» с 1.09.1995г в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> и иску Чегневой А.В., Чегнева Л.А. к Изместьеву С.В., Администрации ГО «Город Чита», Чегневу В.Л., Чегневу В.Л. о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании заключенным договора найма комнаты площадью 12.1 кв.м. в <адрес>-<адрес> <адрес> между Чегневой А.В. и администрацией г. Читы с 1.09.1995г; договора найма всей <адрес> заключенным между Чегневой А.В. и администрацией г. Читы с 1.01.2004г; в связи с приватизацией Чегневой А.В. помещения №1 в данной квартире; признании ее нанимателем по договору социального найма комнаты пл. 12,1 кв.м. в кв. <адрес> с 1.01.2004г
по частной жалобе Чегнева Л.А., Чегневой А.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено производство по гражданскому делу № г по искам Чегневой А.В., Чегнева Л.А. к Изместьеву С.В., Администрации ГО «Город Чита», делу в части требований Чегневой А.В. к Изместьеву С.В., администрации ГО «Город Чита» о признании нерасторгнутым договора найма, заключенного между Чегневой А.В. и администрацией ГО «Город Чита» с 1.09.1995г в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> прекратить;
по кассационной жалобе Чегнева Л.А., Чегневой А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чегневой А.В., Чегнева Л.А. к Изместьеву С.В., Администрации ГО «Город Чита», Чегневу В.Л., Чегневу Н.Л. о признании недействительными всех договоров, заключенных ответчиками в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, о признании заключенным договора найма комнаты площадью 12.1 кв.м. в <адрес>-105 <адрес> между Чегневой А.В. и администрацией г. Читы с 1.09.1995г; договора найма всей <адрес>-105 заключенным между Чегневой А.В. и администрацией г.Читы с 1.01.2004г; в связи с приватизацией Чегневой А.В. помещения №1 в данной квартире признании ее нанимателем по договору социального найма комнаты пл. 12,1 кв.м. в <адрес>-105 с 1.01.2004г отказать в полном объеме;
по частной жалобе Чегнева Л.А., Чегневой А.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Чегневой А.В., Чегнева Л.А. к Изместьеву С.В., Администрации ГО «Город Чита», Чегневу В.Л., Чегневу Н.Л. о признании недействительными всех договоров, заключенных ответчиками в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в г. Чита, о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, о признании заключенным договора найма комнаты площадью 12.1 кв.м. в <адрес>-105 <адрес> между Чегневой А.В. и администрацией г. Читы с 1.09.1995г; договора найма всей <адрес>-105 заключенным между Чегневой А.В. и администрацией г. Читы с 1.01.2004г; в связи с приватизацией Чегневой А.В. помещения №1 в данной квартире признании ее нанимателем по договору социального найма комнаты пл. 12,1 кв.м. в <адрес>-105 с 1.01.2004г отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились с вышеназванными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что их семья до 1995 года занимала три комнаты в <адрес> по указанному выше адресу, нанимателем четвертой комнаты являлся отец Изместьева С.В.- И. После смерти отца в январе 1995 года несовершеннолетний Изместьев С.В. был определен под опеку и за ним было закреплено жилое помещение в <адрес>. освободившаяся комната в квартире № № с разрешения наймодателя была занята семьей Чегневых по договору найма сроком до 01.01.2003г. После окончания срока договора с истцами договор найма жилого помещения прекращен не был, следовательно, действие договора продлилось на пять лет. Просили о признании недействительными всех договоров в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
От истцов <Дата> поступило заявление, в котором они уточнили требования и просили суд: признать заключенным договор найма комнаты площадью 12.1 кв.м. в <адрес>-105 г. Читы между Чегневой А.В. и администрацией г. Читы с 1.09.1995г; договор найма всей <адрес>-105 признать заключенным между Чегневой А.В. и администрацией Центрального р-она г. Читы с 1.01.2004г; в связи с приватизацией Чегневой А.В. помещения №1 в данной квартире признать ее нанимателем по договору социального найма комнаты пл. 12,1 кв.м. в <адрес>-105 с 1.01.2004г, признать недействительными договоры социального найма и приватизации комнаты, как заключенные между ответчиками в конце 2006г. на не свободное от их прав и обязанностей жилое помещение.
Определением суда от <Дата> данные дела объединены в одно производство под № 2-169-2010г.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение от <Дата>
От истцов <Дата> поступило заявление, в котором они просили о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании заключенным между Чегневой А.В. и администрацией Центрального района г. Читы с 1.01.2004г. договора найма всей квартиры <адрес>, об отмене приватизации, ссылаясь на то, что судом указанные требования не были рассмотрены.
Судом постановлено приведенное выше определение от <Дата>
В кассационной жалобе Чегнев Л.А. и Чегнева А.В. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что срок исковой давности ими не пропущен. Считают, что договор найма и договор приватизации спорной комнаты являются ничтожными сделками, для которых согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 10 лет.
В частной жалобе Чегнев Л.А. и Чегнева А.В. просят определение суда от <Дата> отменить, принять решение по заявленным исковым требованиям, ссылаются на то, что ранее в суде вопрос о признании за Чегневой А.В. права пользования в отношении спорной комнаты, а также и в отношении всей <адрес> не разрешался. Доказательства, на которые они ссылаются, не были представлены в суд при рассмотрении других дел, что оставлено судом без внимания.
В частной жалобе Чегнев Л.А. и Чегнева А.В. просят определение суда от <Дата> отменить, вынести дополнительное решение по заявленным ими требованиям, ссылаются на то, что с иском о признании заключенным договора найма всей квартиры № <адрес> с 01.01.2004г. они не обращались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и частных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения и определений суда не находит.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> были установлены обстоятельства вселения Чегневой А.В. в комнату площадью 12.1 кв.м., отсутствия у нее прав пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обстоятельства сохранения права пользования спорной комнатой за Изместьевым С.В.. Чегневы А.В., Л.А. и В.Л. по иску Изместьева С.В. выселены из комнаты площадью 12.1 кв.м., расположенной в <адрес>. 105 по <адрес> в <адрес> (л.д.7-8).
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Чегневу Н.Л. отказано в иске к Изместьеву С.В. о признании недействительным договора социального найма и передаче в собственность Изместьеву С.В. спорной комнаты (л.д.9-10).
Чегневы А.В., Л.А. и В.Л. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.
В данном споре о признании сделок, заключенных Изместьевым С.В. в отношении спорной комнаты они являются истцами. Вместе с тем, согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, ранее установленные судебным постановлением по делу, не устанавливаются и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ, который составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Всем доводам, на которые ссылались истцы, суд дал подробную и правильную юридическую оценку, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы истцов, приводимые ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и воспроизведенные ими в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке судебных постановлений, вступивших в законную силу и явившихся основанием к отказу в иске.
Правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд обоснованно производство по делу в части иска Чегневой А.В. о признании за ней права пользования спорной комнатой прекратил по основаниям, установленным подпунктом 2 части 1 статьи 134 в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда мотивированны, основаны на решении суда от <Дата>, которым встречный иск Чегневой А.В. о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения (л.д.7-8).
Не находит судебная коллегия оснований к отмене определения суда от <Дата>, поскольку законом предусмотренных обстоятельств, позволяющих вынести дополнительное решение, в соответствии с нормой статьи 201 ГПК РФ, в заявлении от <Дата> истцы в заявлении не привели.
Все исковые требования, которые были предъявлены Чегневыми в ходе рассмотрения настоящего дела, были судом оценены и либо разрешены по существу, либо в части производство по ним прекращено в связи с тождественностью с ранее рассмотренными требованиями.
Оснований для удовлетворения жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, определения этого же суда от <Дата> и от <Дата> оставить без изменения, кассационную и частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи