Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге
по частной жалобе представителя взыскателя Калинина С.В.- Оробинского А.Ю.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено ходатайство представителя заинтересованного лица Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края - Малюнина А.А. удовлетворить.
Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по заявлению Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края об освобождении ареста и снятии запрета на отчуждение, принятого к производству Центрального районного суда г. Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель Норбоева Л.К. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Семеновой М.Г. денежных средств в пользу ООО «Гарант-Инвест», Калинина С.В., Ефременко В.А., Климова В.П. на общую сумму 7621568,70 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя Семеновой М.Г. на праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве) зарегистрированы незавершенные строительством производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а также на праве собственности зарегистрированы 2 земельных участка, расположенных в <адрес>. Указанное имущество находится в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края согласно договора займа денежных средств от 02.06.2008г. На основании ст. 32 Закона РФ «О залоге» судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, ссылаясь на следующее.
Фондом подано заявление в Центральный районный суд г. Читы об освобождении от ареста и снятии запрета на отчуждение в отношении 14 объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>. На данные объекты просил наложить взыскание судебный пристав-исполнитель. Считает, что вынесенное решение по его заявлению будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель взыскателя Калинина С.В.- Оробинский А.Ю. просит определение суда отменить, считает, что приостанавливая производство по делу, суд вышел за пределы полномочий установленных ст. 215 ГПК РФ, поскольку приостановил производство в связи с судебным спором, результат которого не может повлиять на данное рассмотрение суда.
В возражениях на частную жалобу представитель Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края генеральный директор Малюнин А.А. находит определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя взыскателя Калинина С.В. Оробинского А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края Филипповой Е.К., полагавшей определение правильным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве этого же суда находится дело, возбужденное по заявлению Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края к Службе судебных приставов, Калинину С.В., Ефременко В.А., Климову В.М., Семеновой М.Г. о снятии ареста и отмене запрета на отчуждение недвижимого имущества, до разрешения которого рассмотрение настоящего спора невозможно.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию лиц, не являющихся залогодержателями, основаны на положениях статьи 32 Закона РФ «О залоге».
Право на обращение взыскания на заложенное имущество также урегулировано ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п.4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет спора будет входить исследование вопроса о том, возможно ли обращение взыскания, если да, то каким образом и на какое имущество следует обратить взыскание, не будут ли нарушены права залогодержателя, а также соответствуют ли требования судебного пристава общим положениям об ипотеке.
Законность обеспечительных мер, принятых в отношении заложенного имущества, не входит в предмет рассмотрения спора и на выводы суда об обращении (отказе в обращении) взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, не влияет.
С учетом изложенного с выводом суда о том, что рассмотрение данного требования невозможно до рассмотрения иска о снятии ареста, находящегося в производстве этого же суда, судебная коллегия не может согласиться, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи