Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> ходатайство представителя Фирсовой Т.В. - Берестецкого В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фирсовой Т.В. к Бурцеву А.И., ООО «Транс-Универсал», ООО «Транс-Универсал ЛТД» о признании сделки недействительной,
по частным жалобам представителя ООО «Транс-Универсал ЛТД» и ООО «Транс-Универсал» Перфильевой М.Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено ходатайство удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить запрет на производство всех регистрационных действий с имуществом:
- дорожный погрузчик марки <данные изъяты> № государственный номер №
- дорожный погрузчик марки <данные изъяты> № государственный номер №;
- дорожный погрузчик марки <данные изъяты> № государственный номер №
- кафе-бар и гостиницы (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, пересечение автодорог М-55 и <адрес> с правой стороны в 51 м. от дороги, строение № - до отмены мер по обеспечению иска.
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства в размере 3 000 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Транс-Универсал ЛТД» и денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетном счете ООО «Транс-Универсал»; наложении запрета ООО «Транс-Универсал ЛТД» совершать любые сделки по отчуждению общества, передаче долей в уставном капитале общества; наложения запрета ООО «Транс-Универсал» совершать любые сделки по отчуждению имущества общества, передаче долей в уставном капитале общества отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве суда находится указанное выше гражданское дело.
В целях обеспечения иска представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 000 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Транс-Универсал ЛТД» и денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетном счете ООО «Транс-Универсал»; наложении ареста на дорожный погрузчик марки <данные изъяты> № государственный номер №, дорожный погрузчик марки № № государственный номер №, дорожный погрузчик марки <данные изъяты> № государственный номер №; наложении запрета ООО «Транс-Универсал ЛТД» совершать любые сделки по отчуждению общества, передаче долей в уставном капитале общества, а также по отчуждению, передаче в залог недвижимого имущества - кафе-бара и гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>, пересечение автодорог М-55 и <адрес> с правой стороны в 51 м. от дороги, строение №; наложения запрета ООО «Транс-Универсал» совершать любые сделки по отчуждению имущества общества, передаче долей в уставном капитале общества мотивируя тем, что в настоящее время имеются основания полагать, что непринятием указанных обеспечительных мер будут нарушены права истца, затруднит исполнение решения суда. Кроме того, ответчики принимают активные меры по выводу основных средств из юридических лиц, изъятию денежных средств с расчетных счетов, перепродаже автотранспорта, дорожной техники и недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах представитель ООО «Транс-Универсал» и ООО «Транс-Универсал ЛТД» Перфильева М.Г. просит определение суда отменить, как необоснованное, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суду не представлено, а доводы истицы, изложенные в ходатайстве ничем не подтверждены. Кроме того, имущество ООО «Транс-Универсал», на которое наложен запрет, находится в залоге по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Перфильевой М.Г., поддержавшей жалобы, и просившей об отмене определения суда, представителя истицы Фирсовой Т.В. Берестецкого В.Ю., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия находит определение суда в части удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер путем наложения ареста подлежащим отмене, а заявление о наложении ареста на имущество обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал» и «Транс-Универсал ЛТД» и объявлении запрета на распоряжение имуществом подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Фирсовой Т.В. является признание недействительным выхода Бурцева А.И. из обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал» и «Транс-Универсал ЛТД», а также признания незаконным отчуждения его доли в указанных обществах (л.д.217).
Исковых требований, направленных к имуществу обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал» и «Транс-Универсал ЛТД», не предъявлено. Истица просит защитить ее права на включение стоимости доли супруга в раздел имущества путем признания его выхода из обществ недействительным.
Эти требования не являются имущественными, и наложение ареста на имущество обществ с ограниченной ответственностью не связано с исковыми требованиями.
В соответствии с положениями части 3 статьи 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявленное требование выражается в восстановлении ответчика Бурцева А.И. в правах участника общества, но не в истребовании имущества либо его денежной компенсации.
При таких обстоятельствах с определением суда о применении обеспечительных мер, выразившихся в описи и аресте имущества обществ с ограниченной ответственностью, и запрете им в распоряжении имуществом, нельзя согласиться, оно противоречит положениям приведенных выше ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Определение в части удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер подлежит отмене, а ходатайство представителя истицы подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части удовлетворения ходатайства представителя истицы Фирсовой Т.В. Берестецкого В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Транс-Универсал», ООО «Транс-Универсал ЛТД», и объявлении запрета в распоряжении имуществом отказать.
Председательствующий
Судьи