Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Тантал» к Шваловой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ООО «Тантал» к Шваловой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Тантал» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором поставлен вопрос о взыскании со Шваловой Н.С. в пользу истца 1 762 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2009 года по день принятия судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
От представителя ответчика Шваловой Н.С. Самойленко О.М. <Дата> поступило ходатайство о прекращении производства по делу и передаче указанного выше гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда Забайкальского края. По мнению представителя ответчика, предметом спора являются вексельные отношения в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности ответчика, который имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. Поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем у районного суда нет правовых оснований для принятия настоящего дела к производству.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Тантал» Иванченко Е.П. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы. По ее мнению дело не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, а спорные материальные правоотношения нельзя рассматривать, как отношения, возникшие в рамках осуществления ответчицей предпринимательской деятельности, поскольку Швалова Н.С. в них выступала как физическое лицо. Настоящий спор возник в результате судебного решения по другому гражданскому делу между теми же участниками, в котором суд зачел оплату спорного векселя, осуществленную Шваловой Н.С., в счет исполнения ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, и в ходе рассмотрения того дела суд пришел к выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу представитель Шваловой Н.С. Самойленко О.М. полагает доводы жалобы необоснованными, а определение суда законным.
В кассационную инстанцию поступило ходатайство представителя ответчицы Шваловой Н.С. об отложении дела в связи с отсутствием Шваловой Н.С. и ее ненадлежащем извещении.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.
В соответствии с п.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. ст. 167 ГПК РФ).
Кассационное рассмотрение дела назначено на <Дата> в 15 часов, о чем ответчица была уведомлена по адресу, указанному в материалах дела. Копия извещения о рассмотрении в кассационной инстанции дела вручена представителю ответчицы Самойленко О.М. под роспись.
В судебное заседание ответчица и ее представитель не явились, доказательств, обосновывающих причину неявки Шваловой Н.С., не представили.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела по частной жалобе истца судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дейна И.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к индивидуальному предпринимателю Шваловой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по векселю предусмотрен иной судебный порядок, установленный статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О простом и переводном векселе» подведомственность споров о взыскании задолженности по опротестованным векселям определяется исходя из положений статьи 25 ГПК РФ и статьи 22 (27) АПК РФ.
В данном деле обе стороны обладают статусом, указанным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако при возникновении данных отношений Швалова Н.С. себя, как индивидуального предпринимателя, не определила.
Из искового заявления, содержания векселя, приходного кассового ордера, решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> следует, что при приобретении векселя, предъявлении квитанции за оплату векселя в качестве платы за долевое участие в строительстве, Швалова Н.С. действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
О том, что правоотношения между ООО «Тантал» и нею по внесению оплаты за участие в строительстве являются отношениями между субъектами предпринимательской деятельности, ответчица Швалова Н.С. начала ссылаться на стадии кассационного рассмотрения спора.
Этим доводам была дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым решение суда оставлено без изменения.
Настоящий спор связан с ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Читы делом, поскольку квитанция об оплате векселя была принята судом в качестве доказательства оплаты суммы долевого участия в строительстве.
Поскольку ответчица при заключении договора о долевом участии в строительстве, приобретении векселя и предоставлении доказательств оплаты участия в договоре долевого строительства действовала как физическое лицо, с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия согласиться не может, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи