Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявления Фроловой Т.С. о выделении доли и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Фроловой Т.С.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено отказать Фроловой Т.С. в выделе доли и предоставлении рассрочки исполнения решения суда Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сидоровым О.Г. и В.И., Катиловой Л.Д. и Фроловой Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Центральным районным судом г. Читы <Дата> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сидоровым О.Г. и В.И., Катиловой Л.Д. и Фроловой Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении договора. Судом постановлено: кредитный договор расторгнуть, взыскать с Сидоровых О.Г. и В.И., Катиловой Л.Д. и Фроловой Т.С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 887 130 рублей 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 535 руб. 65 коп.; всего взыскать 897 665 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу <Дата>
Фролова Т.С. обратилась в суд с заявлением о выделении ее доли из суммы задолженности, взысканной солидарно со всех ответчиков, с целью дальнейшего взыскания суммы долга с основного заемщика Сидоровой О.Г., а также с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие у нее возможности оплатить долг единовременно в связи с тяжелым материальным положением и наличием обязательств перед другими кредитными организациями. Просила рассрочить исполнение решения сроком на 25 лет с оплатой ежемесячно по 3 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фролова Т.С. просит определение суда отменить ее заявления удовлетворить. Ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, у нее есть другие кредитные обязательства. По ее мнению, решение суда постановлено незаконно, судом не был рассмотрен вопрос о прекращении поручительства, она не была ознакомлена с условиями договора поручительства.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. находит доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Фроловой Т.С., ее представителя Вагиной Э.А., поддержавших жалобу и просивших об удовлетворении заявления Фроловой Т.С., судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить порядок и способ его исполнения.
При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Из материалов дела усматривается, что Фролова Т.С. является солидарным должником, равно как основной заемщик и поручители по кредитному договору Сидорова О.Г., Сидоров В.И., Катилова Л.Д.
Ответчица Фролова Т.С. предложила вариант исполнения решения суда путем выделения ее доли и рассрочки взыскания суммы по 3000 рублей сроком на 25 лет.
Суд обоснованно не согласился с предложенным ответчицей вариантом, так как он не соответствует требованиям закона.
Право предъявления требования исполнения солидарного обязательства к одному либо всем солидарным должникам, принадлежит кредитору в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ.
В данном деле против предложенного варианта исполнения решения истец возражал, ссылаясь на условия договора поручительства, и у суда не было законных оснований к изменению содержания решения.
Обоснованными являются выводы суда об отказе в применении рассрочки исполнения решения суда, так как ежемесячными выплатами по существу также изменяется решение о солидарной выплате суммы задолженности.
Отсутствие финансовой возможности исполнить решения суда путем выплаты денег не является уважительной причиной неисполнения решения суда, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество.
Доводы частной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчицы с решением суда, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, так как для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений существует иной порядок, установленный главой 41 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Фроловой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи