Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей: Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское делу по иску войсковой части <данные изъяты> к Простынкину Б.В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Простынкина Б.В. к войсковой части <данные изъяты> об отмене приказа,
по заявление Простынкина Б. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Читинского областного суда от <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с указанным заявлением, просила взыскать с Простынкина Б.В. денежную сумму, выданную после увольнения со службы для проведения отпуска, за которую истец не отчитался.
Простынкиным Б.В. был заявлен встречный иск, в котором он просил отменить приказ № 15 от 18 апреля 1996 г. как незаконный.
Решением Читинского районного суда Читинской области от <Дата> исковые требования войсковой части удовлетворены, с Простынкина Б.В. в пользу военной базы <данные изъяты> взыскано 13600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Простынкина Б.В. о признании приказа незаконным отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований войсковой части о взыскании с Простынкина Б.В. денежной суммы отменено, в исках войсковой части и военной базы <данные изъяты> к Простынкину Б.В. о взыскании 13600 рублей оказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<Дата> Простынкин Б.В. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска Простынкина Б.В.
При этом заявитель ссылался на то, что 25 августа 2010 г. им получены документы, из которых следует, что на момент издания приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 15 от 18 апреля 1996 года непосредственным начальником заявителя являлся начальник тыла Сибирского военного округа. По мнению Простынкина Б.В. указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ издан лицом, не имеющим на то полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Простынкина Б.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч. 2 указанной нормы одним из снований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ссылка Простынкина Б.В. на то, что в августе 2010 года он был ознакомлен с приказом Начальника тыла СибВО № от <Дата> и донесением начальника финансового довольствия от <Дата> об исполнении требований приказа в части удержания денежных средств, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Простынкин Б.В. ссылался на отсутствие у командира войсковой части полномочий на издание оспариваемого им приказа, как на основание своих требований.
Указанные обстоятельства были известны заявителю, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции.
Приказ и донесение, представленные Простынкиным Б.А. могли бы подтверждать доводы заявителя об издании оспариваемого приказа лицом, не имеющим полномочий, в случае представления их в качестве доказательств по делу. Вместе с тем, основаниями для пересмотра определения судебной коллегии представленные документы не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Простынкина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Читинского областного суда от <Дата> не усматривается.
Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Простынкина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи