Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» к Яловому В.М., Яловой О.В., Яловой К.В., Яловому Г.В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по частным жалобам Ялового В.М. и Яловой О.В.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> которым постановлено в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» к Яловому В.М. и членам его семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.
Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
<Дата> должники Яловые В.М. и О.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое мотивировали тем, что ими подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Просили суд приостановить исполнительное производство на период рассмотрения в суде заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи от <Дата> в принятии заявления отказано.
02 сентября Яловые В.М. и О.В. вновь обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в суде их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением судьи <Дата> в принятии заявления отказано.
Не согласившись с указанными определениями, Яловые В.М. и О.В. обратились с частными жалобами, в которых просят определения судьи отменить. При этом ссылаются на то, что суд формально подошел к разрешению заявленного ходатайства, не применив аналогию права и институт обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой части <данные изъяты> Валова А.С., считающего определения суда законными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Яловые В.М. и О.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В связи с рассмотрением указанного заявления они дважды просили суд приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Ялового В.М. и членов его семьи, предметом которого является выселение из квартиры <данные изъяты>
Отказывая в принятии заявлений о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом.
Так, статьей 39 указанного закона определены случаи приостановления исполнительного производства судом.
С учетом изложенного, заявления о приостановления исполнительного производства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствие в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания, указанного заявителями, не влечет отказа в принятии заявления.
Суду следовало принять заявление и в ходе его разрешения установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылаются заявители основаниями для приостановления исполнительного производства судом.
С учетом изложенного, определения судьи об отказе в принятии заявлений о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене, дело направлению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и <Дата> об отказе в принятии заявлений о приостановлении исполнительного производства отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи