Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Рогалева Ю.Г. к ООО «Р» о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности Агалакова А.Н.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено отказать ООО «Р» в передаче гражданского дела по иску ООО «Р» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Читинский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогалев Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он заключил с ООО «Р» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора стала квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2006100 рублей. Согласно условиям договора застройщик обязан был передать ему объект долевого строительства в срок до 28 февраля 2009 года, однако квартира была передана 09 апреля 2010 года. Кроме того, он внес в кассу ООО «Р» 4000 рублей в счет оплаты госпошлины за государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, вместо предусмотренных Налоговым кодексом РФ 250 рублей. Ссылаясь на нормы федерального законодательства, Рогалев Ю.Г. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Р» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 413558 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.
ООО «Р» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края в связи с государственной регистрацией ответчика по адресу: Читинский район, <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Р» Агалаков А.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить постановленное определение. Выражает несогласие с выводом суда о подсудности дела Центральному районному суду г. Читы.
В возражениях на частную жалобу Рогалев Ю.Г. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рогалева Ю.Г., считающего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что юридический адрес ответчика ООО «Р» Читинский район, <адрес>
Из дела так же следует, что объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами является квартира в <адрес> в Центральном административном районе города Читы (л.д.18).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края, суд правильно исходил из того, что настоящий спор может быть разрешен Центральным районным судом города Читы.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что подсудность спора в данном случае может быть определена по выбору истца.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Поскольку Рогалевым Ю.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда, обоснованное нормами закона РФ «О защите прав потребителей», спор может быть рассмотрен судом по месту заключения и исполнения договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковое заявление Рогалева Ю.Г. принято к производству Центрального районного суда города Читы с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Р» Агалакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: