Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Котенко С.В. к Иванову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по кассационной жалобе и по частной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Котенко С.В. компенсацию имущественного ущерба в размере 103 412 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей, всего взыскать 110 612 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
на определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении заявления Иванова Н.А. об отмене мер, принятых в обеспечение иска определением судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Котенко С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Она проживает по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, являясь собственником квартиры. В период с 1 по 24 июля 2009 года систематически происходило затопление кухни квартиры из расположенной этажом выше квартиры Номер обезличен, принадлежащей ответчику, из-за ненадлежащей работы общего канализационного стояка, проходящего через кухню, выходом стоков через раковину. Ответчик Иванов Н.А. в квартире не проживает, в период с 1 по 27 июля приезжал его сын И.А.Н., который на просьбы истицы устранить причины затопления не реагировал, не обеспечивал доступ аварийных служб в квартиру, не принимал мер по устранению аварийной ситуации. 24 июля 2009 года было перекрыто горячее и холодное водоснабжение, которое возобновлено 27 июля 2009 года после проведения аварийной бригадой прочистки тросом канализационного стояка общего пользования в кухне через «ревизию» в квартире Номер обезличенго этажа и «ревизию» расположенную в подвале дома. После возобновления подачи воды квартира истицы была затоплена из квартиры ответчика. Причиной затопления стали открытые краны горячей и холодной воды на кухне ответчика, а также ненадлежащий слив воды ввиду засорения отвода канализации в квартиру от общего стояка. В результате затопления квартира истицы пострадала, требуется проведение ее восстановительного ремонта, отсутствовало электричество в связи с повреждением электропроводки, была сырость, создавалась опасность поражения током, стены, межкомнатные перегородки мокрые. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111 173 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей., компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Представитель ответчика Нескоромных Т.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года по заявлению истицы о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 111 173 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Иванова Н.А.- Нескоромных Т.В. просит решение суда отменить, считает, что ущерб истицы был причинен ненадлежащей работой общего имущества дома- стока канализации в кухне, диаметр трубы слишком узкий, в результате чего в стояке образовываются пробки. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал весь ущерб по стоимости восстановительного ремонта, который образовался в результате затопления с 10 июля по 27 июля 2009 года, однако повреждение квартиры истицы в период с 10 июля по 24 июля на основании заключения эксперта явилось причиной засора общего стояка канализации. Суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра составленного 23 апреля 2010 года, который свидетельствует о том, что ситуация с постоянными выбросами бытовых вод через санитарно-технические приборы на момент осмотра не решена. Кроме того, ссылается на то, что факт нарушения жилищных прав истицей не доказан, она не представила доказательств невозможности проживания в квартире, поэтому суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе представитель ответчика Нескоромных Т.В. просит определение суда отменить, считает, что оснований для затруднения исполнения решения, нет. В настоящее время Иванов Н.А. имеет высокий, стабильный заработок, получает пенсию. Предоставление ответчиком в суд справки о доходах, свидетельствует о том, что он не пытается скрыть свое материальное положение или уменьшить его.
В кассационную инстанцию поступило ходатайство от истицы Котенко С.В. об отложении дела в связи с нахождением на лечении.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.
В соответствии с п.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. ст. 167 ГПК РФ).
В качестве документа, подтверждающего обоснованность отсутствия истицы в судебном заседании 8 сентября 2010 года, к заявлению приложена справка медицинского учреждения, датированная 10 сентября 2010 года.
Из содержания справки следует, что истица проходит амбулаторное лечение по поводу перелома руки, то, что в судебное заседание она не может явиться по состоянию здоровья, в справке не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что лицо, заявившее ходатайство об отложении, обязанности по обоснованию уважительности причины неявки, не выполнило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика Нескоромных Т.В., Филипповой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что квартира Номер обезличен, принадлежащая истице Котенко С.В., и расположенная в Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, была повреждена в результате неоднократного поступления через перекрытия воды из квартиры Номер обезличен этого же дома в период с 1 по 29 июля 2009 года.
Это было установлено из пояснений сторон, содержания актов о затоплении л.д.10-17) от 10, 24, 27, 28 и 29 июля 2009 года.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворил и взыскал стоимость ремонта с собственника квартиры Номер обезличен Иванова Н.А., не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены отчетом ООО Заб.с.п. л.д.20-67), и доказательно стороной ответчика не оспорены.
Свои доводы о несогласии с предъявленным иском сторона ответчика основывала на том, что санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире Иванова Н.А. не соответствует требованиям СНиП, так как диаметр стояка не обеспечивает его нормальную работу.
Суд обоснованно не согласился с этими доводами представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует, что затопления возникали лишь в течение ограниченного периода времени и связаны были невозможностью установить и быстро устранить причину затопления из-за отсутствия доступа в Адрес обезличен, с отводом канализации от общего стояка в кухне Адрес обезличен л.д.11), с засорением канализации, которое было устранено без замены стояка.
Наиболее значительное затопление 28 июля 2009 года было вызвано засором мойки и смесителя в квартире Номер обезличен л.д.15), а также из-за утечки воды из открытых кранов л.д.16).
Кроме того, являясь собственником квартиры, Иванов Н.А. в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
О несоответствии санитарно-технического оборудования Иванов Н.А. заявил при рассмотрении данного дела в суде, однако доказательств тому, что он до предъявления к нему претензий со стороны истицы, обращался к соответствующим службам с претензиями по поводу несоответствия стояка требованиям СНиП, не представил.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее с него взыскивался ущерб от затопления решением мирового судьи, судом были учтены, из стоимости предъявленного к взысканию ущерба вычтена сумма, взысканная решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба с ответчика взыскана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истице затоплением квартиры, не имеется.
Общие основания для возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, установлены статьей 1064 ГК РФ. Для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновное лицо необходимо привести доказательства противоправности поведения, вины причинителя вреда, а также прямой причинной связи между виновным действием и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, которой закреплен принцип возмещения вреда, причиненного нарушением неимущественных прав гражданина или других его нематериальных благ.
Истице причинен имущественный вред, что подтверждено материалами дела.
Доказательств того, что в результате затопление у истицы наступило ухудшение здоровья и это ухудшение состоит в прямой причинной связи с виновными действиями Иванова Н.А., суду не представлено.
С учетом изложенного, законом предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в резолютивную часть решения не перенесены, в ней указано лишь на взыскание материального ущерба и судебных расходов.
С учетом этого, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о взыскании морального вреда, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку согласно положениям статьи 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств того, что решение суда исполнено, либо того, что ответчик внес заявленную сумму на депозит, не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года выводы об удовлетворении иска о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда и определение Центрального районного суда от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы представителя ответчика Иванова Н.А. Нескоромных Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи