Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Васиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север» о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено иск Васиной Е.В. удовлетворить.
Признать за Васиной Е.В. право собственности на 5 760/ 397 226 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Россия, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Центральный административный район, Адрес обезличен, что соответствует однокомнатной квартире Номер обезличен (строительный), общей площадью 57,6 кв.м. (строительная), расположенной на пятом этаже дома.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васина Е.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Между ней и ООО «Многопрофильное предприятие «Север» Дата обезличена года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Россия, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Центральный административный район, Адрес обезличен. По условиям этого договора ответчик, как застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, однокомнатную квартиру в доме, общей площадью 57,6 кв.м. В качестве инвестиций в строительство Васина Е.В. внесла 2 016 000 рублей. Однако ни в установленный в договоре срок, ни позднее строительство дома завершено не было, квартира истице не передана. Просила признать за ней долю в праве собственности на соответствующий дом как объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дербугов Д.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом принят во внимание расчет заявленной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, который является неверным, а именно за основу расчета истицей принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Также суд не принял во внимание довод о том, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, судом не применены нормы Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, требование о признании права собственности на долю в этом объекте не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Васиной Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Васина Е.В. и ООО МП «Север» заключили договор долевого участия в строительстве Дата обезличена г. л.д.8-11), согласно которому застройщик обязался за счет привлечения средств граждан поострить и передать истице однокомнатную благоустроенную квартиру Номер обезличен в доме по Адрес обезличен в Адрес обезличен, а Васина Е.В. оплатить ее стоимость в размере 2016000 рублей.
Свои обязательства Васина Е.В. полностью исполнила, что не оспаривалось застройщиком. Дом Номер обезличен по Адрес обезличен не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система и кровля, не построена автостоянка л.д.43).
Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект, представитель застройщика в суд не явился, мнения по предъявленному иску не выразил.
Суд обоснованно исковые требования о признании за истицей права собственности удовлетворил.
В соответствии с общими положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Объекты незавершенного строительства также относятся к недвижимым вещам согласно ст. 130 ГК РФ, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
Нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Согласно ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объекта долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен. Истица же свои обязательства по оплате объекта выполнила полностью.
Положениями ГК РФ установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации права Васиной Е.В. на объект незавершенного строительства – квартиру, а не дом в целом.
Суждения третьего лица о том, что для регистрации доли истицы в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметом договора между сторонами, являющегося по сути договором подряда, является квартира. Васина Е.В. вправе в силу закона требовать признания за ней права на отдельный объект, находящийся в составе незавершенного строительством дома – на квартиру.
Положениями федеральных законов, Гражданского кодекса РФ это требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске Васиной Е.В., ответчик в лице МП «Север» не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, которую суд определил как арифметическую дробь.
Васина Е.В. заключила договор на создание объекта недвижимости – квартиры, ее доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 ЖК РФ пропорционально размеру общей площади помещения квартиры.
С учетом изложенного, за истицей должно быть признано право собственности на квартиру с приведенным в договоре номером, указанной в нем площади, расположенную в незавершенном строительством доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в следующей редакции: признать за Васиной Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства: однокомнатную квартиру Номер обезличен (строительный), общей площадью 57,6 кв.м. (строительная), расположенной на пятом этаже незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, Адрес обезличен. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дербугова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи