Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Шарков К.О.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года заявление Рулёвой О.Г. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Рулёвой О.Г. к ОАО «ТГК-14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена было отменено решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года в части отказа Рулёвой О.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Рулёва О.Г. была восстановлена на прежнем месте работы, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и произведенные ею расходы на оплату услуг представителя.
Рулёва О.Г. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения в части расчета среднедневной заработной платы, по взысканию подоходного налога из заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года ей было отказано.
Рулёва О.Г. повторно Дата обезличена года обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения в части расчета среднедневной заработной платы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения истицы Рулёвой О.Г., представителя ответчика Барановой О.О., судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из заявления Рулёвой О.Г. следует, что она не согласна с размером заработка, который ей присудила судебная коллегия при вынесении решения об удовлетворении ее иска в части, полагая, что суд неправильно произвел подсчет количества рабочих дней и среднедневной заработной платы.
Указанное заявление не является просьбой разъяснить кассационное определение, оно по существу выражает несогласие с содержанием судебного постановления в части определения размера заработка, подлежащего взысканию.
Данное заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 202 ГПК РФ, для обжалования вступивших в законную силу постановлений установлен порядок, предусмотренный статьями 376-378 ГПК РФ.
Кроме того, как было установлено ранее при рассмотрении первого заявления Рулёвой О.Г., Дата обезличена года ей отказано в разъяснении определения еще и по тем основаниям, что кассационное определение судебной коллегии от Дата обезличена года исполнено, что не допускает его разъяснения в соответствии с приведенной выше нормой статьи 202 ГПК РФ.
Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.202, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления Рулёвой О.Г. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года отказать.
Председательствующий
Судьи