Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Цоктоева О.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года материалы искового заявления ОАО «Русь-Банк» к Жуковой А.А., Шелихову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя заявителя
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковое заявление ОАО «Русь-Банк» к Жуковой А.А., Шелихову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины возвратить.
Разъяснить, что с данным иском истцу следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ОАО «Русь-Банк» и Жуковой А.А. Дата обезличена года был заключен кредитный договор, заемщиком был получен кредит в сумме 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Шелиховым А.В.. Обязательства принятые на себя заемщиком по договору надлежащим образом не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 272 545,56 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925,46 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Русь-Банк» Цыренов Ц.Ж. просит определение отменить, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Кроме того, пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения операционного офиса.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В пункте 8.2. кредитного договора, заключенного между истцом и Жуковой А.А., в пункте 5.1. договора поручительства, заключенного с Шелиховым А.В., определено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения операционного офиса «Читинский» Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк».
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления с целью предъявления иска по месту жительства ответчиков, не имелось.
Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению материалов не усматривается место нахождения операционного офиса «Читинский» Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк».
Согласно условиям кредитного договора местом регистрации операционного офиса является Адрес обезличен, Адрес обезличен, то есть Ингодинский район г. Читы. Адрес места нахождения офиса в договоре и иных материалах отсутствует.
При таких обстоятельствах суду следовало оставить исковое заявление без движения, предложив истцу представить доказательства нахождения операционного офиса «Читинский» на территории Центрального района и после получения таких доказательств решать вопрос о принятии искового заявления, либо о его возвращении с предложением обратиться в суд по месту нахождения операционного офиса «Читинский».
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, материалы искового заявления возвратить в тот же суд для решения вопроса о подтверждении места нахождения операционного офиса «Читинский» Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк».
Председательствующий
Судьи