Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Иванец С.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года материалы по заявлению Колкутина И.А., действующего на основании доверенности С.. к Городскому отделу ЗАГС об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о смерти.
по частной жалобе Колкутина И.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковое заявление Колкутина И.А. к городскому отделу ЗАГС об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о смерти оставить без движения.
Известить Колкутина И.А. о необходимости в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колкутин И.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил суд обязать городской отдел ЗАГС выдать свидетельство о смерти С.. без требования об уплате государственной пошлины и без требования о нотариальном удостоверении, предъявленной доверенности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колкутин И.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не указание место жительства С.., не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в суд в качестве заявителя обратился он от своего имени, а не от имени С. Кроме того, считает, что в установленный судьей трехдневный срок истребовать, получить и представить в суд документы, подтверждающие право на отсрочку либо на освобождение от уплаты государственной пошлины, не представляется возможным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя С.. Колкутина И.А., просившего об отмене определения, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы не усматривает.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении без движения, назначая разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в защиту интересов других лиц по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Указание в заявлении адреса лица, в интересах которого действует представитель, является обязательным, так как именно это лицо является участником процесса, процессуальные права и обязанности возникают непосредственно у этого лица, в частности, право быть извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления и принятия решения в его пользу, о мерах, принятых во исполнение решения, сообщается гражданину.
Участие в деле представителя зависит от воли истца (заявителя), заявитель в любое время вправе отказаться от помощи представителя, поэтому адрес представителя не может подменить собой адреса заявителя, чьи интересы он представляет.
Таким образом, ссылки частной жалобы на необоснованность требований судьи об указании места жительства заявителя, противоречат приведенным выше положениям процессуального закона и не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку требования статьи 131 ГПК РФ об указании адреса заявителя представитель С. Колкутина И.А. не собирался выполнять, ошибочно полагая, что он действует в своих интересах, его доводы о том, что для предоставления документов об освобождении С. от уп
латы государственной пошлины ему не было представлено разумных сроков, судебная коллегия в качестве основания для отмены определения суда принять не может.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу Колкутина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи