Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Михайлова М.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Михайлова М.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов М.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С 1996 г. он является нанимателем жилого помещения - комнаты Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен. По данному помещению с ним заключён договор найма специализированного жилого помещения. В 2009 г. он обратился в Администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, в чём было отказано. Отказ в приватизации истец считает незаконным, указывая на то, что дом по месту нахождения спорного жилого помещения статусу общежития не соответствует, а в трудовых отношениях с Администрацией городского округа «Город Чита», какими-либо муниципальными предприятиями или учреждениями он не состоит. Считает, что к отношениям по пользованию жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлов М.В.просит решение суда отменить, полагает, что отказав ему в удовлетворении исковых требований, суд нарушил его права и права его несовершеннолетних детей, имеющих право пользоваться данной комнатой. Считает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие, что занимаемое им и членами его семьи помещение является жилым, изолированным недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Михайлова М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Михайлов М.В. с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в комнате Номер обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен. Указанное здание используется в качестве общежития, с Максимовым М.В. Дата обезличена года заключен договор найма специализированного жилого помещения л.д.12-14).
Отказывая в иске о признании права на приватизацию комнаты в общежитии, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он проживает в изолированном жилом помещении, и что члены его семьи согласны на приватизацию.
Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может.
Из договора найма специализированного жилого помещения следует, что его предметом является отдельная комната, а не койко-место в общежитии.
На то, что Михайлов М.В. занимает неизолированное жилое помещение, представитель ответчика не ссылался, он не признавал право на приватизацию за истцом по тем основаниям, что комната расположена в общежитии.
Согласие на участие в приватизации у супруги Михайлова М.В. Михайловой А.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, суд не выяснял.
Кроме того, на основании ответа Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» на запрос суда о передаче общежития из государственной собственности в муниципальную собственность л.д.56), суд сделал вывод о том, что оно утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон).
Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенной выше нормы Вводного закона следует, что для признания ранее заключенных договоров договорами социального найма следует установить факт передачи жилого помещения, использовавшегося как общежитие, от государственного или муниципального предприятия, или государственного или муниципального учреждения в ведение органов местного самоуправления.
Из имеющихся в деле письменных сообщений установить факт принадлежности жилого дома по Адрес обезличен в Адрес обезличен до 1992 года муниципальному или государственному предприятию (учреждению) не представляется возможным.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом полностью не установлены, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства передачи общежития в муниципальную собственность, привлечь к участию в деле совершеннолетних членов семьи Михайлова на стороне истца, выяснить их отношение к приватизации жилого помещения, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи