Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ходюков Д.С.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года гражданское дело по исковому заявлению Филипьевой Е.В. к Дербину В.П. и к судебному приставу-исполнителю Пузановой Е.Н., о взыскании материального ущерба за растрату арестованного имущества
по кассационной жалобе истицы
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Филипьевой Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Дербину В.П., судебному приставу-исполнителю Пузановой Е.Н. о взыскании материального ущерба за растрату арестованного имущества в размере 130 066 рублей 80 копеек и судебных расходов в сумме 420 рублей, всего 130 486 рублей 80 копеек- отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филипьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Забайкальским районным судом Дата обезличена г. было рассмотрено гражданское дело по иску Дербина В.П. к Филипьевой Е.В. и встречному иску Филипьевой Е.В. к Дербину В.П. о разделе совместно нажитого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда частично изменила решение Забайкальского районного суда и окончательно приняла решение о выделении в собственность Филипьевой Е.В. автомобиля марки Номер обезличен. Забайкальским судом наложен арест на имущество должника Дербина В.П., в связи, с чем в Забайкальское отделение УФ ССП РФ был направлен исполнительный лист о немедленном исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель Пузанова Е.Н. данное решение исполнила через 37 календарных дней, после получения исполнительного листа, чем нарушила ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение данного срока Пузановой Е.Н. привело к технической неисправности автомобиля, а именно из-за наступивших холодов была разморожена крышка радиатора автомобиля. Ответственным за хранение автомобиля, был назначен Дербин В.П. При передаче ей автомобиля по исполнительному листу, было установлено, что автомобиль расхищен. Дербин обязался восстановить недостающие запчасти до Дата обезличена г. При рассмотрении в суде заявления о предоставлении Дербину В.П. отсрочки для восстановления недостающих запчастей, Дербин написал обязательство, в котором заверил, суд, что недостающие запчасти восстановит до Дата обезличена Адрес обезличен данное обязательство Дербиным до настоящего времени не исполнено. В возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Дербина В.П. за растрату арестованного имущества было отказано.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости утраченных запчастей, размер ущерба составил 130 066 рублей 80 копеек. На основании изложенного, истица просила взыскать указанную сумму с Пузановой Е.Н. и Дербина В.П.
При проведении предварительного судебного заседания, суд произвел замену ответчика Пузановой Е.Н. на ответчика Министерство финансов РФ, а Пузанова Е.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суд привлек ответчиком Управление Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому Краю, о чем были вынесены определения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Филипьева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что растрата произошла в результате бездействия и халатного отношения к своим обязанностям судебного пристава-исполнителя Пузановой Е.Н., а также из-за Дербина В.П., который был назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля, просит ее требования удовлетворить. Ссылается на тяжелое материальное положение, так как для спасения жизни дочери, которой требуется операция в Израиле, ей необходимы денежные средства.
В возражениях на нее судебный пристав-исполнитель Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Пузанова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Филиппьевой Е.В., просившей отменить решение суда, представителя УФССП по Забайкальскому краю Ожеговой О.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность взыскания ущерба, причиненного гражданину незаконным бездействием государственных органов за счет средств казны Российской Федерации, предусмотрена положениями статьи 1069 ГК РФ.
Общие основания для возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, установлены ст. 1064 ГК РФ.
Необходимыми условиями возмещения такого ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновением вреда.
Названные обстоятельства должны быть установлены в их совокупности, отсутствие противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, либо причинной связи между их противоправностью и наступлением ущерба, не позволяет возместить ущерб в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
По настоящему делу доказательств того, что в результате виновного бездействия судебного приставов-исполнителей истице был причинен ущерб, представлено не было, на что правильно сослался суд в своем решении.
При наложении ареста на спорный автомобиль в качестве обеспечительной меры были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках наложения ареста на имущество.
Так, после поступления исполнительного документа в Службу судебных приставов Дата обезличена года арест на автомобиль был наложен Дата обезличена года л.д.166-168) в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Опись автомобиля была проведена Дата обезличена года, поскольку для установления его фактического места нахождения необходимо было время, в течение которого проводился розыск автомобиля л.д.170).
После наложения ареста в соответствии с требованиями статьи 27, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.
После получения документов на автомобиль были проведены повторные мероприятия, связанные с наложением ареста на автомобиль, имущество передано на ответственное хранение Дербину В.П., исполнительное производство также было окончено.
Обязанности судебного пристава-исполнителя проводить проверку соблюдения должником, либо другим лицом, которому передано имущество на хранение, по оконченному исполнительном производству, правил хранения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, на что обоснованно сослался суд в решении.
После присуждения спорного имущества истице было возбуждено исполнительное производство и в результате осмотра автомобиля Дата обезличена года было установлено, что он частично разукомплектован л.д.69-70).
Должником Дербиным В.П., у которого на хранении находился автомобиль, указанный факт был признан и им дано обязательство по восстановлению автомашины л.д.71).
Выводы суда об отсутствии оснований взыскания ущерба с казны Российской Федерации являются мотивированными, оснований для признания их несостоятельными, не имеется.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в иске к Дербину П.В. о возмещении стоимости ремонта и запасных частей, судебная коллегия находит ошибочными.
Как указывалось выше, при повторном проведении описи и ареста имущества Дата обезличена года л.д.52) автомобиль был передан Дербину В.П. на ответственное хранение с ограничением права пользования под роспись.
Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Лицо, которому передано имущество на хранение, не вправе им пользоваться без письменного согласия на то судебного пристава.
Само понятие хранения включает в себя обеспечение сохранности имущества, в том числе и защиту от противоправных действий иных лиц.
Доказательств того, что хранитель Дербин В.П. принял все меры к сохранности вверенного ему имущества, не представлено. Как следует из материалов дела л.д.134), он загнал автомобиль на территорию ООО «КВЭС» и за период с 2006 по 2008 год проверял сохранность периодически.
Являясь хранителем имущества, а также должником, обязанным по исполнительному документу передать имущество взыскателю Филиппьевой Е.В., именно Дербин В.П. был обязан принять все меры к сохранению целостности автомобиля, и доказательств того, что он действовал разумно, приняв на себя такое обязательство, суду не представлено.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске к Дербину В.П. подлежит отмене, а исковые требования о взыскании стоимости запасных частей и агрегатов подлежат удовлетворению частично, с учетом износа.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной выше норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Автомобиль, переданный истице, не являлся новым, имел определенный процент износа, и стоимость запасных деталей, подлежащих замене, должна учитывать этот износ.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа автомобиля, который составляет 51667, 71 рублей л.д.14), что сторонами не оспаривалось.
Также с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 170 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена
Дата обезличена в части отказа в иске к Дербину В.П. отменить. Принять в этой части новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дербина В.П. в пользу Филиппьевой Е.В. 51667 руб. 71 коп., судебные расходы 170 рублей. Взыскать с Дербина В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1750 руб. 03 коп.. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи