Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Чупина А.В. к Зыковой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Чупина А.В. к Зыковой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чупин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.
Он, имея в собственности автомобиль марки "Т" передал его в доверительное управление своему знакомому, который по подложным документам продал этот автомобиль. Впоследствии автомобиль был перепродан еще несколько раз, последним покупателем является Зыкова Е.Л.. Решением Черновского районного суда г. Читы было установлено, что все совершенные сделки купли-продажи автомобиля были ничтожными. Решением Центрального районного суда г. Читы за истцом признано право собственности на спорный автомобиль. После данного решения ответчица продала автомобиль неустановленному лицу. В связи с чем, Чупин А.В. просил суд взыскать с Зыковой Е.Л. денежную сумму в размере 180 000 рублей, как неосновательное обогащение. Впоследствии истец исковые требования увеличил до 250 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Чупин А.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что Зыкова Е.А. должна возместить ему денежные средства, поскольку она неосновательно обогатилась, продав его автомашину.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чупина А.В. Селина А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчицы Зыковой Е.Л. Жалнина В.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям, на которые обоснованно сослался суд в своем решении, за Чупиным А.В. ранее было признано право собственности на автомобиль "Т" Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
От исковых требований к приобретателю этого автомобиля Зыковой Е.Л. представитель истца Чупина А.В. отказался, отказ от иска принят судом Дата обезличена года, производство по делу в данной части прекращено л.д.2-8).
Зыкова Е.Л. приобретала автомобиль у третьих лиц, после прекращения производства по делу в части истребования у нее автомашины, она продала автомобиль.
Сторона истца полагает, что Зыкова Е.Л. неосновательно обогатилась за счет Чупина А.В..
Суд обоснованно в иске о взыскании суммы, вырученной Зыковой Е.Л. от продажи автомобиля, отказал.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – это обязанность возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать исполнения этой обязанности.
Зыкова Е.Л. признана добросовестным приобретателем, приобретенное имущество по сделке, совершенной помимо воли собственника, может быть у нее истребовано лишь в порядке, установленном статьей 302 ГК РФ, но от этих требований истец ранее отказался.
Отказавшись от иска об истребовании имущества в натуре, Чупин А.В. просит взыскать с Зыковой Е.Л. денежный эквивалент имущества, что нельзя признать соответствующим требованиям приведенной выше нормы статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, автомобиль по сделке, признанной ничтожной, Зыкова Е.Л. приобрела возмездно у Д., и за счет истца не обогащалась.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи