Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Космынина А.А. к Хажаинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Космынина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хажаинова В.В. в пользу Космынина А.А. в счет возмещения ущерба 55 767 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, эксперта 5 000 рублей, государственной пошлины 1 874 рублей, оформление доверенности- 600 рублей, всего- 65 241 рубль.
В остальной части иска- отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Космынин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП Дата обезличена года по вине ответчика Хажаинова В.В. автомобиль Космынина А.А. получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 55 767 рублей. Так как вина Хажаинова В.В. установлена, Космынин А.А. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 767 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, оформление доверенности у нотариуса 600 рублей и возврат государственной пошлины 1 874 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Хажаинов В.В. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку на территории АЗС отсутствовали знаки дорожного движения, причиненный ущерб должны возместить дорожные службы и собственник АЗСНомер обезличен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчик Хажаинова В.В. и его представителя адвоката Митрофанова В.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, регулирующей общие положения, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда, установлен принцип полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, за счет лица, чья вина в причинении вреда установлена.
Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, имело место по вине водителя Хажаинова В.В., не выполнившего положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории АЗС Номер обезличен, так как он столкнулся с автомобилем под управлением Космынина А.А., следовавшего по Адрес обезличен в прямом направлении.
Эти обстоятельства установлены при рассмотрении административного правонарушения органами ГАИ л.д.27-31), за нарушение ПДД Хажаинов В.В. привлечен к административной ответственности.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Ссылки ответчика на то, что он не уступил дорогу в связи с отсутствием на выезде из АЗС знака, являются неосновательными.
Прилегающая территория согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения не предназначена для сквозного проезда, выезд с нее и съезд на дорогу не является перекрестком равнозначных (неравнозначных) дорог, не требует специального обозначения, и эти правила водитель транспортного средства обязан знать и неукоснительно соблюдать.
Оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хажаинова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи