Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Навродского А.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Навродского А.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Навродский А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.
Он работал в ОАО АКБ «РОСБАНК» в должности начальника отдела инкассации с 15 ноября 2005 года по 16 ноября 2009 года, был уволен в связи с сокращением численности работников организации. При устройстве на работу трудовым договором установлена 40 часовая или пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Тем не менее, из-за нехватки кадров в отделе инкассации и большой текучести, истцу приходилось работать с 8-30 до 21-00 с 1-часовым перерывом на обед, в рабочие дни и субботние с 9 до 19-00 с таким же перерывом. Никакие дополнительные выплаты в ОАО АКБ «РОСБАНК» за сверхурочную работу и работу в выходные дни по должности истца не предусмотрены. При увольнении ответчик оплатил работу в выходные дни только за последние 3 месяца, т.е. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года. По имеющимся у истца выпискам из некоторых рабочих книг и журналов за 2007-2009 годы, сверхурочная работа составила: за 1-2 часа сверхурочной работы 334 часа и последующие часы сверхурочной работы 157,5 часов, что составляет 56 086,06 рублей. Работа в выходные дни и праздничные дни составила 45 рабочих дней, что составляет 48 203,70 рублей. Работая в таком режиме, истец практически был лишен возможности нормально проводить и планировать свое личное время, не достаточно времени уделял семье и своему здоровью. Все это сказывалось на его психологическом состоянии и на взаимоотношениях в семье. После уточнений требований истец Навродский А.В. просил взыскать с ответчика причитающуюся ему сумму заработка за сверхурочную работу за период с 2007 года по 2009 годы в размере 56 086 рублей 06 коп. и работу в выходные дни за период с 2007 года по 2009 годы в размере 48 203,70 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Навродский А.В. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его исковых требований, поскольку были нарушены его трудовые права, так как ответчик вынуждал его длительное время работать в режиме переработки и не оплатил сверхурочные часы и работу в выходные и праздничные дни. Просит истребовать график заездов на инкассируемые объекты и график заездов на инкассируемые объекты за апрель 2008г. и 2009г. Кроме того, указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении ему компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Навродского А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Белкиной И.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, требования Навродского А.В. о взыскании сумм недоплаченной, по его мнению, заработной платы, основываются на факте работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.
Навродский А.В. занимал должность начальника отдела инкассации, трудовым договором, заключенным Дата обезличена года, для него был установлен режим работы с ненормированным рабочим днем л.д.17). За работу в режиме ненормированного рабочего времени ему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня (п.11 договора).
Согласно положениям статьи 101 Трудового Кодекса Российской Федерации отдельные работники, работающие в режиме ненормированного рабочего времени, могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Истец полагает, что привлечение его к сверхурочной работе носило не эпизодический, а постоянный характер, поэтому оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодатель обязан ему произвести.
Суд обоснованно в иске отказал, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела нет.
Являясь начальником отдела инкассации, Навродский А.В. составлял табели выхода на работу работников отдела, в том числе и в отношении себя.
По его утверждению, количество часов, которое он отработал сверх нормальной продолжительности, он всегда показывал в табеле отдела.
В приобщенных к материалам дела табелях учета выходов на работу за весь исследуемый период л.д.127-197) Навродскому А.В. проставлено 8 часов рабочего времени.
Составляя служебные записки о переработке часов в период, до сентября 2009 года, Навродский А.В. подавал работодателю сведения о работниках отдела, свою переработку часов не указывал.
Факт переработки часов представитель ответчика в суде не признал.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований признавать привлечение истца к работе постоянным, требующим дополнительной оплаты.
Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о защите нарушенного трудового права, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик.
Согласно положениям названной нормы работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу Навродский А.В. узнал или должен был узнать на следующий месяц после получения заработной платы без учета переработки.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В случае если заработная плата в размере, который оспаривается работником, не начислена, действуют сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, так как между работодателем и работником возникает трудовой спор.
Выплата истцу оплаты за три месяца, предшествующие увольнению, свидетельствует о признании этих требований в пределах срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Признавать иск о взыскании оплаты, оспариваемой работником, по истечению срока, указанного в статье 392 ТК РФ, работодатель не обязан.
Вместе с тем, поскольку суждения об отказе в признании срока на обращение в суд пропущенным, не повлияли на правильные выводы об отказе в иске по существу, оснований для отмены решения суда не имеется.
Требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены по основаниям нарушения его трудовых прав при начислении и выплате заработной платы. Эти требования были оставлены без удовлетворения.
Иск о компенсации морального вреда является производным от основного требования, и оснований для компенсации морального вреда также не установлено.
Решением суда в иске Навродскому А.В. отказано в полном объеме, поэтому его доводы о том, что иск о компенсации морального вреда остался нерассмотренным, являются неосновательными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Навродского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи