Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.,
и судей Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Чистякова С.В. к открытому акционерному обществу «Читаоблгаз» о признании локального нормативного акта незаконным в части, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Чистякова С.В. о признании локального нормативного акта незаконным в части и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чистяков С.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее.
В апреле 2008 года он был принят на работу в ОАО «Читаоблгаз» на должность оператора-сливщика. Заработная плата ему выплачивалась на основании принятого на предприятии Временного положения о сдельной оплате труда работников газовых участков от 19 февраля 2007 г. Указанное положение в части, дозволяющей мастеру участка определять вносимый каждым из работников вклад в производительность труда, истец просил признать незаконным, также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей и недоплаченную заработную плату в размере 62 325 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Чистяков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, считает, что если условия коллективного договора, соглашения, ухудшают положение работника, они не подлежат применению. Обращает внимание на то, что после его обращения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, ответчик ОАО «Читаоблгаз» отменило Временное положение, тем самым признало его незаконность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела л.д.33) в открытом акционерном обществе «Читаоблгаз» 19 февраля 2007 года было принято Временное положение о сдельной оплате труда работников газовых участков ОАО «Читаоблгаз», которое согласовано с председателем профсоюзного комитета общества и утверждено генеральным директором общества.
В соответствии с пунктом 3 Временного положения на оплату труда направляется за 50-литровый баллон 40 рублей; за 27-литровый баллон 20 рублей. Начисленный фонд оплаты труда полностью распределяется между работниками участка в зависимости от внесенного вклада в реализацию баллонов, определенного мастером, и с соблюдением минимального размера оплаты труда за отработанное время по прилагаемой форме.
Приведенное выше Временное положение принято с соблюдением порядка, установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает нормы действующего законодательства и не ухудшает положение работников.
В силу норм статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Вопреки утверждениям истца, никакого дискриминационного характера оспариваемый им пункт Временного положения не содержит. Действие этого пункта адресовано неопределенному кругу работников, независимо от пола, возраста, должности, профессии и т.п..
Право мастера определять вклад каждого работника не ущемляет интересы работников, а действия мастера, связанные с неправильным установлением чьего-либо вклада в реализацию баллонов, могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Всем доводам, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в решении дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чистякова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи