Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению Душечкина Ю.Я. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе заявителя
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требований Душечкина Ю.Я. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата> о расчете задолженности по алиментам, от <Дата> о наложении запрета на отчуждение автомобиля и регистрационные действия недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Субботиной В.О. от <Дата> «О расчете задолженности по алиментам» определена задолженность Душечкина Ю.Я. по алиментам на содержание его несовершеннолетнего ребенка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.
Постановлением того же должностного лица от <Дата> № «О предоставлении информации» наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия имеющегося у Душечкина Ю.Я. имущества.
Оспаривая данные постановления, Душечкин Ю.Я. ссылался на нарушение его имущественных прав наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota-Corolla», на неправомерность расчета его задолженности по алиментам, исчисленной, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Душечкин Ю.Я. просит решение отменить, мотивируя это неправильной оценкой судом доказательств по делу, ошибочностью вывода о пропуске им срока на обжалование вышеназванных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Душечкина Ю.Я., судебного пристава-исполнителя Субботиной В.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, об спариваемых постановлениях судебного пристава – исполнителя Душечкину Ю.Я. стало известно <Дата> С настоящим заявлением он обратился в суд <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд, постановляя решение, правильно применил вышеизложенные положения процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска Душечкиным Ю.Я. срока на обращение в суд.
Ссылка кассационной жалобы на правовую неосведомленность Душечкина Ю.Я. относительно порядка и срока обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, основанием для восстановления пропущенного срока не является.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете размера задолженности по алиментам, ошибочной оценке судом представленных по делу доказательств, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи