Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Трибунского А.Ю. к Дачному некоммерческому товриществу (ДНТ) о понуждении к согласованию границ земельного участка и заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Требования Трибунского А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать правление ДНТ заключить с Трибунским А.Ю. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
Обязать правление ДНТ подключить земельный участок, принадлежащий Трибунскому А.Ю., к электрическим сетям.
Признать границы земельного участка площадью 9, 57 соток, используемого Трибунским А.Ю. для ведения индивидуального дачного хозяйства, согласованными с правлением ДНТ.
Взыскать с правления ДНТ в пользу Трибунского А.Ю. излишне понесенные расходы на электрическую энергию в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Трибунского А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Трибунский А.Ю. ссылался следующие обстоятельства. Он ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке № в ДНТ. Ответчик уклоняется от заключения с ним договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не подключает дачный участок к электрическим сетям, необоснованно отказывает ему в согласовании границ земельного участка в целях его последующей приватизации. Просил обязать ответчика заключить названный договор, подключить земельный участок к электросетям, согласовать его границы с учетом площади 9,57 кв.м, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе председатель правления ДНТ Левин С.Я. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы Трибунский А.Ю. считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Трибунского А.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из требований истца и материалов данного дела усматривается, что между сторонами имеется межевой спор, связанный с определением границ и площади земельного участка, которым пользуется истец.
Поскольку спорный земельный участок расположен в ДНТ по адресу: <адрес> (л.д.18), Центральный районный суд г. Читы был не вправе рассматривать заявленные требования.
Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, как постановленное не тем судом, к подсудности которого отнесено дело.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о направлении его по подсудности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи