Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску Литвинцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Страмиловой Н.Н. о взыскании денежных выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по вышеназванному делу постановлено взыскать с ИП Страмиловой Н.Н. в пользу Литвинцевой В.В. задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>.
Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 36 месяцев с выплатой взыскателю ежемесячно по 739,80руб., Страмилова Н.Н. ссылалась на свое имущественное положение (л.д. 102).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Страмилова Н.Н. просит определение отменить, мотивирует это неправильной оценкой судом представленных ею доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Литвинцевой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Поскольку ИП Страмиловой Н.Н. не указано обстоятельств, дающих основание для изменения срока исполнения судебного решения в соответствии с приведенной нормой закона, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения на 36 месяцев, о которой просит ИП Страмилова Н.Н., существенным образом снизит эффективность судебного решения, о чем правильно указано в определении суда, и повлечет нарушение прав взыскателя.
Учитывая, что требование исполнительного документа может быть исполнено за счет иного, помимо доходов, имущества должника, низкая доходность предпринимательской деятельности ИП Страмиловой Н.Н. не свидетельствует о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи