Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Борисенко Е.Б. и Ерохиной Т.Б. к Мухину О.А. о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе ответчика Мухина О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Борисенко Е.Б. и Ерохиной Т.Б. удовлетворить.
Признать завещание, выданное М Дата обезличенаг. в пользу Мухина Олега Александровича, недействительным.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисенко Е.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Его бабушка М составила Дата обезличена года завещание, по которому завещала принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ему и его сестре Ерохиной Т.Б.. После смерти бабушки ему стало известно, что Дата обезличена года она составила еще одно завещание, по которому эту же долю в праве собственности на квартиру завещала Мухину О.А. Поскольку в июне 2004 года в силу болезненного состояния она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а в период с 10 по 21 июня 2004 года находилась на лечении в Читинском областном психоневрологическом диспансере, истец просил суд признать завещание М от Дата обезличена года недействительным.
В ходе судебного разбирательства в процесс в качестве соистца вступила Ерохина Т.Б., поддержавшая иск о недействительности завещания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мухин О.А. просит решение суда отменить. Считает выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», которые послужили основанием для признания завещания недействительным, являются основанными на показаниях свидетелей. При составлении документов эксперты не исследовали медицинские документы, которые могли бы объективно отразить состояние М в спорный период времени. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Мухина О.А., его представителя Меркушкиной С.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе составить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, принадлежащем завещателю.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Завещание является односторонней сделкой, которая должна отвечать требованиям закона, одним из необходимых условий которой является выражение воли завещателя. Обратное свидетельствует о нарушении закона и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, М Дата обезличена года составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей одну вторую доли в праве собственности на квартиру Адрес обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен она завещала сыну Мухину О.А. (л.8 наследственного дела).
Исследовав представленные доказательства – заключение судебно-психиатрической экспертизы (смл.д.76-82), показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное М Дата обезличена года, является недействительным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам настоящего гражданского дела, медицинским документам (карты амбулаторного больного ГУЗ ОПНД Номер обезличен, карты стационарного больного Номер обезличен, медицинской карты поликлиники Центрального района Номер обезличен) на момент составления завещания в пользу Мухина О.А. М обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. С Дата обезличена года она находилась на дневном стационарном лечении в ОПНД, впоследствии в связи с отсутствием эффекта лечения была переведена на режим круглосуточного стационара. Имеющиеся нарушения психики у М были выражены столь значительно, что в период составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные выше доказательства были всесторонне исследованы судом, а доводы стороны ответчика о том, что проведенная по определению суда экспертами ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №2» экспертиза базируется лишь на показаниях свидетелей со стороны истца, опровергаются содержанием заключения, в описательной части которого сделаны подробные ссылки на медицинские документы л.д.76-82).
Заключение экспертизы стороной ответчика доказательно не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с заключением от Дата обезличена года и несовпадением выводов эксперта с показаниями нотариуса, утверждавшей об адекватности М.
Суд обоснованно указанное ходатайство отклонил, так как оно не подкреплено доводами, позволяющими усомниться в компетентности экспертов, либо в соблюдении ими порядка проведения экспертного исследования.
Показания нотариуса П не могут быть положены в основу вывода об отказе в иске. Согласно пояснениям нотариуса л.д.37) обстоятельств сделки она не помнит. Дееспособность М, как и других посетителей, она проверяла путем беседы.
Данные же медицинских документов, исследованные экспертами, свидетельствуют о нахождении М в исследуемый период в психотическом состоянии.
С учетом изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания М в силу болезненного состояния не могла осознавать значения своих действий, и признал завещание недействительным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мухина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи