Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Аксеновой ФИО9 к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 5» о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Аксеновой Я.Ю. удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника Номер обезличен в пользу Аксеновой Я.Ю. в возмещение материального ущерба 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аксенова Я.Ю. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.
Она Дата обезличена года находилась в детской поликлинике Номер обезличен, где сдала в гардероб свою верхнюю одежду - норковую шубу, а работник гардероба выдал ей номерок. Однако после посещения врача в гардеробе шубы не оказалось, ей пояснили, что ее шубу выдали другому человеку. Из-за небрежного отношения работников гардероба детской городской детской поликлиники была похищена норковая шуба истицы стоимостью 60 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в Северном ОМ проводится предварительное расследование. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Голобокова С.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права. Судом не были в полной мере оценены представленные доказательства, не устранены противоречия между данными доказательствами, не установлена оценка стоимости шубы. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, хотя установление тождественности почерка в товарном чеке с почерком истицы, могло бы послужить основанием для отказа в иске.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Безруковой Г.П., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
Судом было установлено, и сторонами по существу это не оспаривалось, что Аксенова Я.Ю., Дата обезличена года находилась на приеме у врача в МУЗ «Городская детская поликлиника Номер обезличен». В гардероб учреждения она сдала верхнюю одежду – шубу из меха норки, получив в подтверждение сдачи вещи на хранение номерок. Это подтверждено пояснениями истицы, показаниями свидетелей, в том числе и гардеробщицы П., факт сдачи шубы в гардероб также не отрицался представителем ответчика.
По окончанию посещения поликлиники шуба истице не была возвращена, так как ее получило неустановленное лицо по номерку той же нумерации.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что в действиях работника поликлиники, выдавшего шубу другом лицу, не было небрежности, а также на то, что представленные суду чеки, подтверждающие стоимость шубы, вызывают сомнение из-за несовпадения в датах и совпадения почерка истицы с почерком на товарном чеке.
В подтверждение данного довода представитель ответчика просил суд о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, принять чек в качестве доказательства, либо его отвергнуть, как подложный.
Суд обоснованно данные доводы ответчика не принял и в удовлетворении ходатайства, как влекущего необоснованное затягивание рассмотрения дела, отказал.
В соответствии с положениями статей 887,891, 900 и 901 ГК РФ, регулирующих договорные отношения по хранению и ответственность за несохранение вещи, вверенной хранителю, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Утратив вещь, принадлежавшую истице, и сданную на хранение, ответчик обязан возместить ее стоимость, поскольку доказательств, позволяющих освободить хранителя от ответственности за утрату вещи, суду не представлено.
Ссылки на то, что предъявленный неустановленным лицом номерок был идентичен номеркам, используемым в гардеробе поликлиники, не могут быть приняты как основание к отказу в иске.
Осуществляя деятельность по приему одежды на хранение, ответчик обязан был обеспечить сохранность номерков и их идентификацию, позволяющую избежать предъявления аналогичного номера.
Ссылки стороны ответчика на то, что стоимость шубы истцом подтверждена недопустимым доказательством, вызывающим сомнение в его подлинности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания.
О стоимости шубы в размере 60000 рублей истица заявила в органы милиции, указав ее в размере 60000 руб. л.д.6).
Суду представлены кассовый и товарный чеки на приобретение шубы л.д.5), в кассовом чеке стоит дата 8 июня 2009 года, в товарном – 8 июня 2008 года.
Вместе с тем, свидетель Л. суду пояснил, что шуба была приобретена в 2009 г. в магазине «М», товарный чек был испорчен, по его просьбе продавец выписала другой чек, допустив ошибку в дате.
Это обстоятельство не опровергает утверждений истицы о приобретении шубы за указанную в чеке сумму и в указанное в кассовом чеке время. Факт наличия шубы у истицы и сдачи ее в гардероб, стороной ответчика признан, а несовпадение дат в чеках и похожесть почерков не свидетельствуют о том, что ущерб истице не был причинен, либо он причинен в другом размере.
С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что назначение почерковедческой экспертизы диктовалось необходимостью устранения противоречий в доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Возражая против взыскания стоимости шубы в размере 60000 рублей, представитель ответчика ходатайств о назначении товароведческой экспертизы стоимости утраченной вещи не заявлял.
О том, что при возмещении ущерба следовало учесть процент износа шубы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика также не заявляла.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Истцом представлен кассовый чек, подтверждающий стоимость шубы, ответчиком доказательств того, что эта вещь имела к марту 2010 года иную стоимость, не представлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Голобоковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи