Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. к Вторушину А.В. и Рудоманову ФИО5 о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя истцов
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. к Вторушину А.В. и Рудоманову А.М. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
При оформлении своих прав на наследство после смерти матери в феврале 2010 года они узнали, что в 2003 году между ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Вторушин А.В. передал, а Рудоманов А.М. получил и обязался вернуть с процентами 80 000 долларов США. Истцы считают, что при заключении данной сделки было нарушено законодательство в области регулирования валютных отношений, которое не допускает займа денежных средств между физическими лицами в наличной валюте напрямую. Рудомановы просили суд признать заключенный ответчиками договор займа от Дата обезличена года недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Парфенов В.Ю. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не признал истцов лицами, заинтересованными по правилам ст. 166 ГК РФ, ссылаясь на то, что данным договором займа их наследственные права не нарушаются. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, так как истцы лишены возможности надлежаще оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери, поскольку на него обращено взыскание по требованию ответчика Вторушина А.В.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснении представителя истцов Парфенова В.Ю., поддержавшего жалобу, ответчика Рудоманова А.М., присоединившегося к доводам жалобы, ответчика Вторушина А.В. и его представителя Помиркованого Д.Ф., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
В данном споре истцы выступают как наследники умершей Рудомановой О.Д., после смерти которой открылось наследство.
Полагая, что совершенная Рудомановым А.М. сделка повлекла уменьшение наследственного имущества, поскольку в результате долгового обязательства Рудоманова А.М. было обращено взыскание на долю в совместно нажитом ею в браке с Рудомановым А.М. имуществе, истцы просили признать сделку недействительной.
Суд обоснованно в удовлетворении иска отказал, так как наследники не вправе оспаривать основания, по которым возникли долги наследодателя.
По существу указанный иск является требованием об увеличении доли Рудомановой О.Д. в совместно нажитом ею с Рудомановым А.М. имуществе, однако действовать в интересах умершей наследники не вправе.
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Днем открытия наследства согласно статье 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Состав наследственного имущества в соответствии с положениями статьи 1114 ГК РФ определяется на день открытия наследства.
Права на имущество Рудомановой О.Д. у наследников появились лишь после открытия наследства и лишь в той части, которая ими унаследована по закону в день открытия наследства.
Таким образом, прав у истцов на предъявление иска о признании сделок, совершенных супругом при жизни наследодателя, в целях увеличения доли Рудомановой О.Д. в совместно нажитом имуществе и, как следствие увеличение своей доли в наследственном имуществе, не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи