Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Тонких В.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению и кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» № 12 од от Дата обезличена. в части лишения Тонких В.М. ежемесячного денежного поощрения в размере 100%.
Взыскать в пользу Тонких В.М. с комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» сумму незаконно удержанного ежемесячного вознаграждения за февраль 2010 года в размере 15 265 руб.25 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 9 от Дата обезличена о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанного ежемесячного вознаграждения за март 2010 года и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тонких В.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 3 марта 2003 года Тонких В.М. работал на основании контракта № Номер обезличен в должности начальника отдела использования имущества Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита». Приказом № 12од от Дата обезличена. уволен Дата обезличена. на основании п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением Тонких В.М. не согласен, так как дисциплинарные взыскания в виде выговора, объявленные в отношении него приказами №76 од от Дата обезличена года и № 9 од от Дата обезличена года, наложены незаконно. Также не согласен с приказами о лишении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь, декабрь 2009г., за февраль и март 2010г.. В связи с чем, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 000 рублей за один месяц, взыскать незаконно удержанное премиальное вознаграждение за 5 месяцев в размере 125 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании 07.06.2010г истец и его представитель уточнили исковые требования: кроме вышеизложенных требований, просили признать незаконным приказ № 9 од от Дата обезличена., которым в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание. Данное уточнение исковых требований судом принято ( см.л.д. 203).
В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания незаконно удержанного премиального вознаграждения за ноябрь, декабрь 2009 года, не оспаривая приказы о лишении премии за указанные месяцы. Просил взыскать сумму премиального вознаграждения за март, февраль 2010 года в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Тонких В.М.- Четвертных А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что судом не учтен пропуск работодателем сроков привлечения истца к ответственности, поскольку основанием для увольнения послужил акт Контрольно-счетной палаты, указывающий на нарушения со стороны Комитета по управлению имуществом при подготовке договоров аренды, полученный в феврале 2010 года, а истец был уволен в апреле 2010 года. Кроме того, судом не было учтено, что выявленные нарушения были устранены в короткий срок, а также то, что Тонких В.М. никаких документов при заключении договоров аренды не подписывал, однако, только он привлечен к ответственности по итогам проверки, которая проводилась в его отсутствие, а договора аренды, составленные с нарушениями, могли быть подготовлены в отсутствии истца. При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, однако данные обстоятельства учтены не были. Считает, что истец был лишен премии незаконно, так как обстоятельства, послужившие основанием для лишения, не могут расцениваться как грубые нарушения трудовой дисциплины. Ссылаясь на ст. 371 ТК РФ полагает, что увольнение работодателем работника, являющегося членом профсоюза, происходит с учетом мнения профсоюзного органа. Кроме того, судом не учтено то, что в результате незаконного увольнения Тонких В.М. испытал физические и моральные страдания.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Чадова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком не было приведено доводов и не представлено доказательств того, что работодатель не имел возможности произвести служебную проверку и дать оценку действиям истца в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Считает, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение установленного трудовым законодательством порядка расторжения трудовых отношений.
До начала судебного разбирательства кассационное представление было отозвано прокурором, принесшим представление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Тонких В.М. и его представителя Четвертных А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Спивачука А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для расторжения трудового договора с работником по данному пункту статьи 81 ТК РФ достаточно установления факта нарушения трудовой (исполнительской) дисциплины при наличии хотя бы одного неснятого в установленном порядке дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела л.д. 15), при увольнении Тонких В.М. по п.5 статьи 81 ТК РФ было учтено, что у него имеются дисциплинарные взыскания, объявленные ему приказом № 76 од от Дата обезличена и № 9 од от Дата обезличена года.
Согласно приказу № 76 од истцу, как начальнику отдела использования имущества был объявлен выговор за нарушение сроков исполнения документов, поданных арендаторами для реализации преимущественного права аренды, срыва подготовки плана приватизации на 2010 г. л.д.8).
Приказ от Дата обезличена года истцом в установленные законом сроки обжалован не был.
Приказом № 9 од от Дата обезличена года истцу объявлен выговор за низкую организацию и слабый контроль над исполнением должностных обязанностей специалистами отдела в части оформления договоров аренды и сопутствующих документов л.д.140).
Фактическим основанием для применения взыскания явилось установленное по заявлению ИП Гиршина о реализации права на приватизацию жилого помещения несоответствие площади арендованного им еще в 2004 году помещения.
Проанализировав представленные суду доказательства - должностную инструкцию начальника отдела использования имущества Комитета по управлению имуществом, показания свидетелей К, У, докладные С.А.., С, К.В., суд пришел к выводу о том, что работодатель вправе был применить к Тонких В.М. такую меру ответственности, как выговор.
Нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствии контроля за оформлением договоров аренды, повлекшее нарушение прав индивидуального предпринимателя, а также приведшее к уменьшению размера поступающих в казну города платежей.
В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности взыскания, в иске о признании приказа № 9 од незаконным, Тонких В.М. отказано правильно.
Впоследствии приказом от Дата обезличена года № 12 лс трудовые отношения с Тонких В.М. были прекращены по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Фактическим основанием для увольнения послужили сведения, указанные в акте контрольно-финансовой проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита» в Комитете по управлению имуществом городского округа по вопросу целевого использования бюджетных средств и эффективности использования муниципального имущества Комитетом за 9 месяцев 2009 года.
Указанные в акте Контрольно-счетной палаты (далее акт КСП) относятся к различным сферам деятельности Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - организации работы по контролю за взиманием арендной платы, организации работы по контролю за использованием муниципального имущества, порядку определения арендной платы, порядку предоставления имущества в аренду, порядку проведения капитального ремонта, организации претензионной и исковой работы и др..
В части, которую следует относить к работе отдела по использованию имущества, в акте КСП указано на случаи неправильного применения коэффициентов при заключении договоров аренды, ведущих к занижению арендной платы.
После проведения встречной проверки, составления протокола разногласий, совещания по итогам проверки, было установлено 6 признанных Комитетом по управлению имуществом случаев неправильного в сторону занижения применения коэффициента при заключении договоров аренды.
Эти случаи по существу были признаны истцом.
Судебная коллегия находит, что с учетом отношения Тонких В.М. к своим должностным обязанностям у работодателя были основания для расторжения с ним трудовых отношений по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, положения нормативных актов и внутренних приказов комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», суд пришел к обоснованному выводу о том, что за допущенные истцом нарушения ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, а также лишить соответствующих поощрительных выплат.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтвержденными доказательствами, оснований для признания их несостоятельными, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено.
Являясь начальником отдела использования имущества, Тонких В.М. обязан был организовывать работу отдела таким образом, чтобы сдаваемое в аренду муниципальное имущество использовалось в соответствии с законом, при этом не нарушались права арендаторов, а от использования имущества регулярно поступал доход в установленном нормативными актами размере в бюджет городского округа.
Все наложенные на Тонких В.М. взыскания, исследованные судом, свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении им функций, возложенных на начальника отдела.
С учетом фактических обстоятельств, неоднократности нарушений, приведших в том числе и к уменьшению доходов, полагающихся к взысканию с арендаторов, работодатель вправе был применить такое взыскание, как увольнение.
Доводы стороны истца о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных статьей 193 ТК РФ, судом были отвергнуты правильно.
Согласно ч.3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
В акте проверки Контрольно-счетной палаты нет указаний на вину Тонких В.М. в совершении проступка, равно как и не содержатся выводы о том, что финансовые нарушения стали возможными вследствие ненадлежащей работы отдела по использованию имущества Комитета по управлению имуществом, то есть не указано на совершение проступка.
Акт проверки послужил основанием для обсуждения ее результатов, проведения проверки деятельности Комитета Комитетом по финансам городского округа «Город Чита», которым часть выводов КСП о занижении арендной платы была признана необоснованной л.д.127-136).
На рабочем совещании, проведенном с целью обсуждения акта проверки, 25 марта 2010 года л.д.288-302) было окончательно сформулирован объем нарушений, выявленный в ходе проверки, часть из нарушений, указанных в акте КСП, не принята во внимание.
Таким образом, с момента обсуждения уточненных итогов проверки с поправкой на результаты проверки Комитета по финансам городского округа, руководителю Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» стало известно об имеющихся нарушениях, связанных с занижением арендной платы и отсутствием контроля за своевременностью поступления арендной платы.
Приказ об увольнении был издан Дата обезличена года, то есть соблюдением месячного срока со дня, когда лицу, которому подчинен по службе работник, стало известно о совершении проступка.
Ссылки стороны истца на нарушение положений статей 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, являются надуманными.
Согласно части 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Мотивированное мнение л.д.266) выражено в форме, не допускающей иного толкования, как согласие на увольнение Тонких В.М..
Пожелание предложить истцу уволиться по собственному желанию было высказано в ходе обсуждения вопроса на заседании комитета, однако в ходе голосования единогласно было сформировано мнение профкома о расторжении трудового договора с Тонких В.М. по основанию, указанному в проекте приказа л.д.264).
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца в части, касающейся отказа в иске об отмене приказа № 21 од от Дата обезличена года о лишении премии.
В решении суда этим требованиям дана подробная и правильная юридическая оценка со ссылкой на внутренние нормативные акты, регламентирующие порядок выплаты премий.
Наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного истцу в феврале 2010 года, являлось основанием к лишению премии за март 2010 года в соответствии с п. 3 Положения о выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих и премии лицам, замещающим иные должности в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».
Исчерпывающего перечня грубых нарушений в Положении не приведено. Нарушение должностной инструкции со стороны истца повлекло нарушение прав арендатора, а также привело к взиманию арендной платы в меньшем размере, о чем указывалось выше.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тонких В.М. Четвертных А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи