Председательствующий по делу Дело № Номер обезличен
судья Цоктоева О.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года по иску Власкина В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года по иску Власкина В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Власкину В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в удовлетворении иска Власкина В.В. отказано, решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года. Истец обратился Дата обезличена года с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что свидетели, показания которых учтены при вынесении решения, дали заведомо ложные показания, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Власкин В.В. просит определение суда отменить, считает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда он не пропустил. Представленные им копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на то, что свидетели давали ложные показания, что является основанием для пересмотра решения суда.
До начала судебного разбирательства истец Власкин В.В. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подтвержденным доказательствами уважительности причины отсутствия, судебная коллегия оснований к отложению судебного разбирательства не находит.
В соответствии с ч.6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, должна предъявлять сторона, заявившая об отложении.
Ходатайство Власкина В.В. об отложении дела не подтверждено доказательствами, устанавливающими причину неявки его представителя в суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Власкина В.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Этот перечень обстоятельств является исчерпывающим.
Сторона истца в заявлении о пересмотре дела ссылается на то, что показания свидетелей, из которых было установлено, что Власкин В.В. на работе отсутствовал, являются ложными. Это обстоятельство, по мнению истца, следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года и Дата обезличена года ( т.2л.д. 326-329).
Указанные постановления не относятся к обстоятельствам, прямо указанным в статье 392 ГПК РФ, так как ложность показаний свидетелей должна быть подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.
Процессуальным законом, строго регламентирующим порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, суду, рассматривающему заявление, не представлено права оценки иных процессуальных документов, в описательной части которых указывается на заведомо ложные показания, как приговоров суда.
К тому же, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод об отсутствии у свидетелей состава преступления.
Также является правильным вывод суда о пропуске трехмесячного срока на подачу указанного заявления, установленного статьей 394 ГПК РФ.
Как указано в заявлении о пересмотре дела (т.2л.д.325) о том, что свидетели давали ложные показания, стороне истца стало известно в 2009 году.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу Власкина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи