Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ООО «Тантал» к Петренко Т.Ф. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Петренко Т.Ф. к ООО «Тантал» о признании договора расторгнутым с конкретной даты,
по кассационной жалобе представителя ООО «Тантал» Иванченко Е.П.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Тантал» к Петренко Т.Ф. о взыскании задолженности по договору отказать.
Требование Петренко Т.Ф. к ООО «Тантал» удовлетворить частично.
Расторгнуть между ООО «Тантал» и Петренко (по договору Кобзевой) Т.Ф. Договор Номер обезличенНБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата обезличенаг.
Взыскать в пользу Петренко Т.Ф. судебные расходы в размере 1 817руб. 20коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения, после его вступления в законную силу, направить в Федеральный регистрирующий орган.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Тантал» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между обществом и Кобзевой (ныне Петренко) Т.Ф. Дата обезличенаг. был заключен договор Номер обезличенНБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю Дата обезличена. ООО «Тантал» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по Адрес обезличен в Адрес обезличен многоквартирный жилой дом с нежилым помещением и подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию общество обязалось передать ответчице объект долевого строительства, а она в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчица в нарушение условий договора не внесла денежные средства, согласованные в графике финансирования. Поэтому истец просил взыскать с Кобзевой (Петренко) Т.Ф. 3839234 рубля 50 копеек, из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 36 000 рублей сумма доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, 479 400 рублей сумма индексации в связи с неосуществлением своевременной оплаты по договору, 323 834 рубля 50 копеек пеня за несвоевременное исполнение обязательства по договору. Кроме того, просил взыскать с Кобзевой (Петренко) Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения, по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В ходе судебного разбирательства от ответчицы Петренко (Кобзевой) Т.Ф. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать с 12.08.2008 недействительным договор от Дата обезличена Номер обезличенНБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ней и ООО «Тантал»; взыскать с ООО «Тантал» расходы по составлению искового заявления в сумме 1817 рублей 20 копеек л.д.59).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тантал» Иванченко Е.П., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.138), выражает несогласие с решением. Полагает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом исковых требований общества не дана оценка требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования остались нерассмотренными. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании сумм по договору долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что договор расторгнут, однако данному обстоятельству в судебном заседании не было представлено доказательств. При этом, для расторжения договора о долевом участии в строительстве законом предусмотрена государственная регистрация соглашения о расторжении договора, поэтому договор не может быть признан расторгнутым. Считает необоснованным вывод о том, что обе стороны договора не принимали мер к его исполнению, так как обществом выполнены работы по договору в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством. Также не согласна с выводом суда о том, что общество поставило Петренко Т.Ф. в заведомо невыгодные для нее условия, увеличивая стоимость квартиры, поскольку положения договора являются типовыми и не отличаются от договоров долевого участия в строительстве, заключенных с другими гражданами, на момент его подписания ответчица не высказывала возражений и была согласна с его условиями. Кроме того, судом неправомерно не применены нормы ст.309, 310 ГК РФ и ч.6 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежащие применению к спорным правоотношениям. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Тантал» и отказе в удовлетворении требований Петренко Т.Ф.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Петренко Т.Ф. и ее представитель Зимин А.Н. просят ставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Порохня Е.Ю., представителя ответчицы Петренко Т.Ф. Зимина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кобзева Т.Ф. (в настоящее время Петренко Т.Ф.) заключила с ООО «Тантал» Дата обезличена года договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Тантал» (застройщик) обязался построить и передать ей квартиру Номер обезличен общей площадью 75 кв.м. до Дата обезличена года, а она оплатить цену договора согласно графику в общем размере 3000000 рублей, и принять квартиру в установленном договором порядке.
Застройщик свои обязательства выполнил, а участник долевого строительства Петренко Т.Ф. сумму, оговоренную в сделке, не внесла.
Отказывая застройщику в иске, суд исходил из того, что застройщик не воспользовался своим правом на расторжение договора, злоупотребил правом, что привело к удорожанию квартиры, начислению санкций и поставило ответчицу в заведомо невыгодное по сравнению с другими участниками подобных договоров, положение.
Эти выводы являются ошибочными, они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для удовлетворения личных целей, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что Федеральным законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, процедура расторжения договора, и возможность одностороннего расторжения договора как для застройщика, так и для участника договора, связывается с рядом условий, а право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора, на данные правоотношения не распространяется.
Статьей 9 названного выше Закона установлен исчерпывающий перечень причин, по которым участник долевого строительства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, эти причины связаны с виновным поведением застройщика, существенно нарушающего обязательство по передаче объекта, либо они должны быть предусмотрены иным федеральным законом или договором.
Виновного поведения застройщика в данном споре установлено не было, на это сторона ответчика не ссылалась.
Единственной причиной, которую ответчица указала при предъявлении иска, явилось отсутствие у нее денежных средств.
Такое обстоятельство для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено ни указанным выше Федеральным законом, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором на участие в строительстве.
Из анализа нормы статьи 451 ГК РФ следует, что невозможность оплаты цены договора, которая выяснилась после вступления в договорные отношения, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, так как это обстоятельство можно и должно предвидеть.
Вступая в договорные отношения, участник долевого строительства также
обязан вести себя разумно и осмотрительно, рассчитывать свои финансовые возможности, в противном случае стороны договора на участие в долевом строительстве ставятся в заведомо неравное положение.
В данном деле застройщик, действуя в рамках договора, фактически сам профинансировал строительство объекта для истицы, либо использовал для этого средства, вложенные другими участниками.
Федеральным законом также установлена процедура для расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которой указанное обращение должно быть направлено застройщику в письменном виде, и лишь при наличии у одной из сторон приведенных в законе причин, договор считается расторгнутым со дня уведомления об этом второй стороны.
Таких причин для одностороннего отказа участника от исполнения договора судом добыто не было.
Ссылки суда на то, что застройщик злоупотребил правом, являются неосновательными.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»расторжение договора по основаниям неуплаты участником цены договора не является обязанностью застройщика, он вправе взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Начисление санкций вызвано уклонением от исполнения обязательств ответчицы, а не бездействием истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец и ответчица неоднократно вступали в договорные отношения по участию в долевом строительстве л.д.80-119), Кобзева Т.Ф. исполняла ранее взятые на себя обязательства в срок.
Таким образом, в данном деле имеет место виновное поведение участника долевого строительства, не исполнившего свои обязательства по договору. Заключив договор в 2008 году, Кобзева Т.Ф. не намеревалась его исполнять, не расторгла договор в соответствии с положениями закона и договора в 2008 году.
Устные сообщения работников ООО «Тантал» о том, что договор расторгнут и не имеет юридической силы, на что сослалась Петренко Т.Ф. в исковом заявлении, не являются доказательством его расторжения.
Согласно общим положениям о сделках, совершаемых в письменной форме и с обязательной регистрацией, соглашение о расторжении такой сделки также должно совершаться с соблюдением формы, установленной для такого рода сделок.
С учетом приведенных выше положений закона не основаны на материалах дела выводы суда о том, что истец и ответчица взаимно расторгли договор, поскольку возможность его расторжения путем совершения конклюдентных действий, не предусмотрена законом.
Кроме того, исполнение договора истцом нашло свое подтверждение, а праву на предъявление санкций в течение строительства, либо на расторжение договора, не корреспондируется обязанность по их предъявлению.
Также следует принять во внимание то, что иска о расторжении договора в одностороннем порядке, Петренко Т.Ф. не предъявляла, она просила признать договор недействительным по мотивам нарушения требований закона при его заключении л.д.58-59).
Нарушений закона при заключении договора не установлено судом, а отсутствие денежных средств, как указывалось выше, не является ни основанием для признания сделки недействительной, ни основанием для признания причин по уклонению от его исполнения уважительными.
С учетом приведенных выше доводов, решение суда подлежит отмене, требования ООО «Тантал» подлежат частичному удовлетворению, а в иске Кобзевой Т.Ф. о признании сделки недействительной должно быть отказано.
Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
С Кобзевой Т.Ф. в пользу истца подлежит взысканию цена договора в размере 3000000 рублей, стоимость увеличения площади квартиры 36000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом фактических обстоятельств исполнения договора судебная коллегия находит необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку истец также способствовал увеличению неустойки, не предъявляя претензий к ответчице до обращения в суд.
Кроме того в соответствии с требованиями статьи 10 приведенного выше Федерального закона застройщик вправе требовать возмещения убытков сверх неустойки.
Указанная возможность предусмотрена также положениями договора (п.3.3), убытки определены в нем как индексация за удорожание строительно-монтажных работ. Рассчитанная в соответствии с условиями договора индексация составила 479400 рублей, расчет, представленный стороной истца, ответчицей не оспаривался.
Оснований для начисления ставки рефинансирования на взысканную сумму до исполнения решения суда либо фактической выплаты не имеется.
Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не применима, поскольку это не предусмотрено названным выше Федеральным законом.
Также подлежит взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 26777 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Тантал» удовлетворить частично, взыскать с Петренко Т.Ф. в пользу ООО «Тантал» 3036000 рублей цену квартиры, 479400 рублей индексацию удорожания строительств по договору, 100000 рублей пени за несвоевременную оплату квартиры, всего 3615400 рублей и возврат государственной пошлины 26277 рублей. Исковые требования Петренко Т.Ф. к ООО «Тантал» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: