Председательствующий по делу №
судья Федорова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ходусовой И.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Данзановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Якимова А.Г. к Комбинату о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якимова А.Г. к Комбинату о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., заслушав истца Якимова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Данзановой Е.Д., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. С 28 октября 2004 года Якимов А.Г. работал <данные изъяты> в <данные изъяты> Комбината. 21 декабря 2009 года он уволен за прогул. Прогула истец не совершал. Просил признать приказ об увольнении и увольнение незаконными, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указал, что выводы суда о том, что истец узнал об увольнении в ноябре, неверны. Приказ об увольнении истца в ноябре был отменен, и в декабре за то же нарушение истец был уволен повторно. Копию приказа об увольнении, направленную по почте, истец не получал. Трудовую книжку истец получил 21 апреля 2010 года. Считает, что срок для подачи иска им не пропущен. Просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адылова А.Ф., указывает, что Якимов А.Г. узнал об увольнении 22 декабря 2009 года, что следует из акта об отказе подписать приказ об увольнении . Кроме того, ответчиком было направлено уведомление об увольнении, которое было получено супругой истца. Уважительных причин пропуска срока судом установлено не было. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу исполнительный директор ответчика Реутов Ю.А., указывает, истец находился на больничном до 8 декабря 2009 года, и после окончания больничного отсутствовал на работе. Якимов А.Г. уведомление об увольнении получил 14 января 2010 года. Уважительных причин пропуска срока судом установлено не было. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что приказ об увольнении истца № от 19 ноября 2009 года за совершение прогула 11 ноября 2009 года, был отменен работодателем. Приказом № от 21 декабря 2009 года истец был восстановлен на работе, а приказом № от 21 декабря 2009 года снова уволен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 11 ноября 2009 года.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как из объяснений истца следует, что об увольнении он узнал в ноябре – декабре 2009 года.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку закон связывает право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с днем вручения копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.
Из акта , представленного ответчиком, следует, что инспектор отдела кадров И.Г. ознакомила истца с приказом № о его увольнении от 22 декабря 2009 года. Истец факт ознакомления его с приказом оспаривал , копия приказа в этот же день ему вручена не была. Лица, составившие акт, судом опрошены не были, и возражения истца не опровергнуты.
Копия приказа, направленная работодателем истцу по почте, была получена женой истца В.А. 14 января 2010 года. Указанная свидетель в судебном заседании утверждала, что она не передала письмо Якимову А.Г.
Трудовая книжка была вручена истцу 21 апреля 2010 года. В суд истец обратился <Дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в исковых требованиях у суда не имелось, поскольку факт пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права не был установлен судом.
Решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в соответствии с положениями пунктов 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду требуется определить круг юридически значимых обстоятельств, в том числе связанных со сроком обращения истца в суд, распределить между сторонами бремя доказывания, всем представленным доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чернышевского районного суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: