Председательствующий по делу Дело №
судья Давыдова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Поповой В.А. к Банку о признании пункта кредитных договоров недействительными, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
с кассационной жалобой представителя ответчика Михалевой О.А.
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Признать недействительным в силу его ничтожности п.3.1 кредитных договоров № от <Дата> и № от <Дата>, заключенных между Поповой В.А. и Банком. Взыскать с Банка в пользу Поповой В.А. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам № от <Дата> в размере 13000 рублей и № от <Дата> в размере 33000 рублей на общую сумму 46000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3005 рублей 71 коп. и с <Дата> по <Дата> в размере 5271 рубль 29 коп., на общую сумму 8277 рублей, а всего 54277 рублей (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей. Взыскать с Банка в доход государства, государственную пошлину в размере 1828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 31 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова В.А. обратилась в суд с иском, мотивируя следующим. Между Банком и ею были заключены кредитные договоры № от <Дата> на сумму 2.700.000 рублей, № от <Дата> на сумму 1.650.000 рублей. Согласно пунктов 3.1 указанных договоров она выплатила ответчику единовременные платежи за обслуживание ссудного счета 13.000 рублей и 33.000 рублей. Считает, что плата за открытие и введение ссудного счета является незаконной. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просила суд признать пункты 3.1 указанных кредитных договоров незаконными, взыскать с ответчика единовременные платежи, уплаченные за обслуживание ссудных счетов в размере 46000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8277 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Михалева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» . Действия банка являлись следствием волеизъявления сторон, закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности».
В возражениях на кассационную жалобу истица Попова В.А. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что условие кредитных договоров, заключенных между сторонами, предусмотренное пунктами 3.1 , не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вывод суда подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права.
Мнение кассатора на необходимость применения к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальному закону, а именно закону «О банках и банковской деятельности» ошибочно и не может быть принято судебной коллегией. Противоречий в указанных законах не имеется.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 №86-Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Из указанного выше следует, что положения статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций не распространяются на условия о ведении ссудного счета.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Михалевой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: