Председательствующий по делу Дело №
судья Сергеева О.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Данзановой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Могочинского транспортного прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу о признании бездействия незаконным, понуждении оборудовать пешеходный мост пандусами, поручнями
по кассационной жалобе представителя ответчика Маслова Ю.В.
кассационному представлению исполняющего обязанности Могочинского транспортного прокурора Некоза С.С.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворить частично. Признать бездействие Общества по исполнению требований Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» незаконным. Обязать Общество в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оборудовать пешеходный мост – 6587 км ПК4+55 специальными устройствами – пандусами, поручнями, обеспечивающими беспрепятственный проход инвалидов через мост. В удовлетворении остальной части исковых требований Могочинскому транспортному прокурору отказать. Взыскать с Общества госпошлину в государственный доход в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав объяснения прокурора Данзановой Е.Д., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя ответчика Маслова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд, ссылаясь на следующее. В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов» на пешеходном мосту 6587 км ПК 4+55, на ст.Чернышевск Забайкальского края, отсутствуют перила и пандус. Доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, а именно к вокзалу, без специальных приспособлений ограничен. Поскольку вышеуказанные нарушения существенно ограничивают и нарушают права инвалидов, прокурор просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать его установить на пешеходный мост специальные устройства (пандусы, поручни), в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил. Просил установить специальные устройства с соблюдением строительных норм и правил, а в случае невозможности оборудовать мост пандусами, поручнями построить новый мост с указанными приспособлениями в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Могочинского транспортного прокурора Некоз С.С. просил решение суда изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ответчика установить специальные устройства в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ответчика Маслов Ю.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что специальные устройства невозможно установить на существующем мосту по техническим причинам. Строительными нормами и правилами предусмотрен угол наклона пандуса 8%, а пешеходный мост имеет наклон сходов 23%. Судом при вынесении решения не были учтены положения пунктов 4,6 Порядка реализации требований доступности для инвалидов к объектам инфраструктуры, утвержденный постановлением Госстроя и Минтруда от 22 декабря 1999 года № 74/51, согласно которому последовательность работ определяется в целевых программах с участием всех заинтересованных государственных органов, органов местного самоуправления, исходя из сложившихся социальных и градостроительных условий и исходя из учета мнений общественных организаций. Устройство пандусов не является единственным решением по реализации требований доступности к объектам, ответчик мог бы организовать круглосуточное дежурство автотранспорта и доставлять инвалидов на вокзал и обратно. Просил решение отменить, в иске отказать.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Могочинского транспортного прокурора Некоз С.С. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, на пешеходном мосту 6587 км ПК 4+55, расположенном на станции Чернышевск, принадлежащем ответчику, требования закона об обеспечении свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры инвалидов не соблюдены, мост не оборудован специальными приспособлениями для облегчения передвижения инвалидов.
Поскольку обязанность по обеспечению оборудования моста специальными приспособлениями, лежит на собственнике имущества, а неисполнение такой обязанности нарушает права инвалидов, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика обязанность по оборудованию моста поручнями и пандусом. Не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ответчика о технической невозможности установления на мосту специальных устройств в связи с тем, что угол уклона моста (23%), превышает допустимый угол уклона пандуса (не более 8%), для судебной коллегии не состоятельны. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств в подтверждение невозможности установления специальных устройств всеми возможными способами, в том числе путем реконструкции моста, представлено не было.
«Порядок реализации требований доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры», утвержденный постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 74, Министерства труда и социального развития №51 от 22 декабря 1999 года определяет порядок реализации требований о доступности объекта для инвалидов при разработке, согласовании и утверждении проектной документации на строительство и реконструкцию, а также регламентирует основы взаимодействия участников инвестиционного процесса в области проектирования, строительства и реконструкции объектов социальной инфраструктуры.
Доказательств того, что ответчиком принимались меры по разработке проектной документации для исполнения данного постановления, в ходе его реализации была установлена техническая невозможность обеспечения доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры (моста), в том числе путем реконструкции объекта, и в соответствии в положениями указанного постановления были приняты иные альтернативные меры для создания доступности объекта для инвалидов, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на оборудование моста специальными устройствами с соблюдением строительных норм и правил Российской Федерации, поскольку часть3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такое требование предъявлялось прокурором в ходе рассмотрения дела , являлось предметом обсуждения, однако вывода по данному требованию истца резолютивная часть решения не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на оборудование моста специальными устройствами с соблюдением строительных норм и правил Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: