Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Савинова В.Г. к МУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по частной жалобе истца Савинова В.Г.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено кассационную жалобу Савинова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Савинова В.Г. к МУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы возвратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Савинова В.Г. о взыскании с МУЗ заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратился с кассационной жалобой.
Определением судьи от <Дата> кассационная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков. По причине неустранения недостатков, жалоба Савинова В.Г. ему возвращена определением судьи от <Дата>
В частной жалобе истец Савинов В.Г. просит отменить определение судьи о возвращении кассационной жалобы. Ссылается на то, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не получал, в почтовое отделение по месту жительства истца определение не поступало. Таким образом, истец не знал о необходимости устранения недостатков при подаче кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савинова В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика МУЗ Новиковой А.С., не возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая кассационную жалобу Савинову В.Г., судья исходил из того, что в срок, установленный определением судьи от <Дата>, Савинов В.Г. не исправил недостатки, указанные в этом определении.
Между тем, из материалов дела следует, что определение судьи от <Дата> об оставлении кассационной жалобы истца без движения направлено Савинову В.Г. <Дата>.
Указанное определение Савиновым В.Г. не получено и возвращено в суд (л.д.46-47).
В частной жалобе Савинов В.Г. указывает, что он проживает в поселке <адрес>, в почтовое отделение, которое обслуживает указанный населенный пункт, заказное письмо с определением суда не поступало.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с определением об оставлении кассационной жалобы без движения, заслуживает внимания по следующим основаниям.
Из справки начальника ОПС следует, что заказное письмо 67200028671526 на имя Савинова В.Г. в отделение почтовой связи не поступало
Поскольку заказное письмо возвращено отправителю, вины Савинова В.Г. в неполучении письма не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с определением судьи об оставлении его кассационной жалобы без движения и не имел возможности исправить недостатки.
При таком положении определение судьи о возвращении кассационной жалобы Савинову В.Г. подлежит отмене.
Учитывая, что Савиновым В.Г. представлена копия кассационной жалобы и недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, устранены, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для оформления на кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: