Председательствующий по делу Дело №
судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлениям Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаевой А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона,
по кассационной жалобе истцов Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаевой А.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Сапченко Н.К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сапченко Н.К. с муниципального общеобразовательного учреждения недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 125 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сапченко Н.К., отказать.
Исковые требования Новак О.А., Томак О.А., Кузаевой А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона, оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаева А.В. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении . По мнению истцов нарушено их право на вознаграждение за труд, поскольку размер оклада истцов менее минимального размера оплаты труда. Истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 2009 г. по 30 июня 2010 г., обязать в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона.
Исковые заявления Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаевой А.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе истцы Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаевой А.В. просят отменить постановленное решение, мотивируя следующим. Размер оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда. Суд неправомерно включил в состав МРОТ оплату за сверхурочную работу. Оспариваемые действия работодателя необходимо расценивать как принудительный труд и дискриминацию, что запрещено трудовым законодательством. Решение суда нарушает единообразие судебной практики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом при разрешении спора истцы работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении .
Новак О.А. принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты> на ставку по 1 разряду с окладом 1601 рубль.
Сапченко Н.К. работает в должности <данные изъяты> с окладом 1601 рубля и по внутреннему совместительству исполняет обязанности <данные изъяты> на 0.5 ставки по второму разряду с окладом 1665 рублей.
Кузаева А.В. принята на работу по внешнему совместительству на должность <данные изъяты> на 1.5 ставки по второму разряду с окладом 1230 рублей.
Томак О.А. работает в должности <данные изъяты> на 1 ставки по второму разряду с окладом 1665 рублей и по совместительству также исполняет обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки по второму разряду с окладом 1665 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что размер оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы закона, исследуя представленные доказательства, правильно исходил из того, что повышение минимального размера оплаты труда не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений и оснований для взыскания заработной платы в пользу истцов нет.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей в месяц.
Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истцов при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Оспаривая законность решения, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что в состав минимального размера оплаты труда неправомерно включена оплата за сверхурочную работу, не влечет отмены решения суда, поскольку истцы в суде первой инстанции не ссылались на указанные обстоятельства, как на основания заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи