Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Прокурора Забайкальского края в интересах Жуковой Т.Г. к Администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения,
по представлению участвующего в деле прокурора Антипенко А.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Прокурора Забайкальского края в интересах Жуковой Т.Г. к Администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением в интересах Жуковой Т.Г., ссылаясь на то, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жукова Т.Г. состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Жилое помещение ей не предоставлено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, прокурор Антипенко А.А. в представлении просит его отменить. При этом ссылается на то, что указание суда на необходимость реализации мер прокурорского реагирования до подачи иска необоснованно. Судом дано неверное толкование ст. 45 ГПК РФ. Производство по делу прекращено по надуманным основаниям. Основания для прекращения производства, на которые ссылается суд, не предусмотрены законодательством. Законодательством предусмотрено право на обращение прокурора с указанным заявлением, поскольку оно подано в защиту права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде, в интересах лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигшего возраста 23 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшей доводы представления, представителя Министерства финансов Забайкальского края Першиной Н.В., считающей определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При этом суд сделал вывод о том, что прокурор не вправе был обратиться в суд с названными требованиями, поскольку им не реализовано ни одно из полномочий, предоставленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 и ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Суд также указал на то, что предоставленные прокурору ч.1.ст. 45 ГПК РФ полномочия должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч.1. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку прокурор обратился в суд с заявлением в защиту жилищных прав Жуковой Т.Г., являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ограничения, указанные в статье 45 ГПК РФ не распространяются на такое заявление.
Кроме того, действующим законодательством право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.
Суд указал, что прокурором не представлено письменного заявления Жуковой Т.Г. о ее желании защитить свои права в судебном порядке.
Между тем, в материалах дела имеется заявление Жуковой Т.Г. прокурору Забайкальского края, в котором она просит принять меры в связи с отсутствием у нее жилья.
Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.
С учетом изложенного, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи