Председательствующий по делу Дело №
судья Клишина Ю.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Общества к Миль И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по частной жалобе представителя истца Общества по доверенности Ломидзе А.А.
на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП, от имени и по поручению которого в соответствии с агентским договором действует Общество, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с декабря 2007 года по август 2010 года в размере 56647 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать.
Определением от <Дата> судом исковое заявление Общества к Миль И.В. возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Представитель истца Ломидзе А.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, исковое заявление направить для рассмотрения. Считает, что агентский договор № от <Дата> ни одной из сторон не был расторгнут, в соответствии с чем он пролонгирован на следующий календарный год, то есть до <Дата>. Доверенность неоднократно прилагалась к ранее предъявляемым исковым заявлениям Общества, которые принимались судьями Каларского районного суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применение норм материального права является основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке.
Судья постановил определение, указав, что срок действия агентского договора № от <Дата> окончен <Дата>, однако общество с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» с иском в суд обратилось <Дата>, то есть по истечении срока действия договора.
Вывод суда о том, что истцу в суд надлежало представить сведения о продлении вышеуказанного агентского договора, не соответствует нормам закона. Указанных оснований для возвращения искового заявления положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Данное требование об устранении недостатков, является требованием о предоставлении доказательств. Однако закон не содержит требований о предоставлении доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, на стадии подачи заявления.
Таким образом, доводы об окончании срока действия договора основаниями для возврата заявления не являются и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о возвращении заявления в связи с тем, что исковое заявления подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так же ошибочны.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов, к исковому заявлению копия доверенности была представлена, но на указанной ксерокопии не просматривались подпись генерального директора и печать общества.
При таких обстоятельствах имелись основания для оставления заявления без движения, но не для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных недостатков до <Дата>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» удовлетворить частично.
Определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковое заявление Общества к Миль И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без движения, предоставив истцу срок до <Дата> для устранения недостатков искового заявления – для представления в Каларский суд надлежаще оформленной копии доверенности.
Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Председательствующий судья:
Судьи: