Факт неполучения налогового уведомления являлся предметом рассмотрении соответствующего спора, и судебные постановления арбитражных судов, установившие факт невручения требования налогоплательщику, являются преюдициальными

Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) №2 по г.Чите к Чевлытко Л.В. о взыскании суммы, начисленной по решению налогового органа,

по частной жалобе представителя истца МИФНС №2 по г.Чите по доверенности Катковой Н.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС №2 по г. Чите обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумм, начисленных по решению МИФНС №2 по г.Чите № от <Дата> в сумме 4845820 рублей 10 копеек.

Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что решение арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> не могут иметь преюдициальное значение для принятия решения по заявлению налогового органа. Центральный районный суд г.Читы исходит из арбитражной практики, что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. Согласно определению №468-О-О Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г., с учетом конституционно правового смысла закона, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. Также судом не учтены изменения в пункт 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 16 июля 2010 г. №229-ФЗ с учетом положений вышеуказанного определения Конституционного суда.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Яковлев А.Г. просит определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Конюкова В.Г. , представителя ответчицы Яковлева А.И. , судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений пункта 2 статьи 45, пунктов 1,2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, до обращения в суд налоговый орган обязан потребовать от лица, у которого имеется задолженность по уплате налога, добровольно уплатить соответствующую сумму на основании требования об уплате налога.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> в заявлении требования Чевлытко Л.В. о признании недействительным требования МИФНС № 2 по г.Чите № от <Дата> отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, заявление Чевлытко Л.В. удовлетворено. Требование МИФНС № 2 по г.Чите № от <Дата> признано несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от <Дата> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> заявление ИП Чевлытко Л.В. к МИФНС №2 по г.Чите по невручению требования № и об обязании МИФНС России №2 по г.Чите вручить требование № от <Дата> предпринимателю или ее представителю требование Чевлытко Л.В. удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что требование МИФНС № не было вручено налогоплательщику.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании постановлений арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом постановление противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации №468-О-О от 08 апреля 2010 г., не состоятельны для судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из указанного определения, из буквального смысла пункта 4 статьи 57, абзаца второго статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В данном случае факт неполучения налогового уведомления (налогового требования) являлся предметом рассмотрении соответствующего спора, и перечисленные выше судебные постановления арбитражных судов, установившие факт невручения требования налогоплательщику, являются преюдициальными.

Ссылки частной жалобы о том, что судом не учтены изменения в пункт 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, так как изменения внесены Федеральным законом от 16 июля 2010 г. №229-ФЗ, в то время как действия МИФНС №2 по вручению требования об уплате налога были осуществлены в 2008 году, в период действия ранее действовавшей редакции закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МИФНС №2 по г.Чите по доверенности Катковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: